Страницы: (11) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Думаю имеет смысл отделить от обычного атеизма, когда человек просто верит, что Бога нет, воинствующий атеизм в духе "Союза воинствующих безбожников", который в основном выражается в нападках на религию и церковь.
И мне кажется основой таких нападок является невежество, мракобесе воинствующих атеистов.
вот например из свежайшего оппонент пишет
"Кстати, а кто тот священник, от которого происходит Гелиоцентрическая система мира???
Коперник или может быть Кеплер? А может Аристарх Самосский?
Кто из них был священником?"
Ответ:


Я же говорю, основой воинствующего атеизма является невежество))
Таки да, Николай Коперник был каноником, т.е. священником рангом чуть ниже епископа.
Иоганн Кеплер учился сначала в монастыре Маульбронн, а потом закончил теологический факультет Тюбингенского университета, не священник, но теолог по образованию))
http://www.sxnarod.com/agressivnii-ateizm-...l#entry21037531


Или например здесь
http://www.sxnarod.com/hristiane-protiv-kl...l#entry21036803
"Любезный, речь велась о клире, который создал хоть что-то в стиле Толстого или Достоевского, нарисовал хоть что-то в стиле Репина или Рериха...

Церковь всегда была паразитом над умами и творчеством МИРЯН, она всегда использовала талант обычных жителей во славу себе. "
оппонент видимо не в курсе, что церковь это сообщество не только клириков, но и мирян, причем миряне это большинство в церкви.
не говоря уж о том, что оппонент не знает о том, что Репин и Рерих были в том числе и иконописцами, т.е. глубоко верующими людьми, черпавшими свое вдохновение в Вере.

Просто Ежик
 
  • Group Icon
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Вот соглашусь. Часто в спорах приводить приходится нормативные акты, исторические справки. И все переворачивается с ног на голову. Только что...
Если бы я пришел на чисто христианский форум. то я безусловно должен бы был иметь некий минимум знаний по христианству. и можно было сказать. типа:

Реланиум дата: 25.03.2016 - время: 18:30 ну, вообще-то это все в символе веры перечислено
но на развлекательном ресурсе. да еще в разделе "атеизма". с чего вы взяли что я должен это знать? я должен быть: вежлив. адекватен. и иметь желание обсуждать тему. И ВСЕ!!!

что значит сложный или некорректный вопрос? ДЛЯ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА? (а вы пытаетесъ себя позиционировать как "умные"). вообще то для умного человека. нет сложных вопросов)))
на сложный вопрос. просто нужно на 15 секунд болъше времени на ответ... это единственное отличие сложных вопросов. от простых.

а если человек не может ответить на вопрос. и с дополнительным временем. значит он не достаточно "умен и сообразителен")))
http://www.sxnarod.com/osnovnoi-vopros-veri_35-t.html#entry21037316
И приходится долго и нудно объяснять основы логики.

Это же так просто: сморозил глупость и рад. Во я как атеистически "опустил" верующих! И раз я на атеизме, то зачем мне что-то знать? Так получается что ли??
Ужасно..
Хорошо хоть не говорят, что Коперника сожгли попы)))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 26-03-2016 - 03:31
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Просто Ежик @ 26.03.2016 - время: 03:29)
Вот соглашусь. Часто в спорах приводить приходится нормативные акты, исторические справки. И все переворачивается с ног на голову. Только что...
Если бы я пришел на чисто христианский форум. то я безусловно должен бы был иметь некий минимум знаний по христианству. и можно было сказать. типа:

Реланиум дата: 25.03.2016 - время: 18:30 ну, вообще-то это все в символе веры перечислено
но на развлекательном ресурсе. да еще в разделе "атеизма". с чего вы взяли что я должен это знать? я должен быть: вежлив. адекватен. и иметь желание обсуждать тему. И ВСЕ!!!

что значит сложный или некорректный вопрос? ДЛЯ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА? (а вы пытаетесъ себя позиционировать как "умные"). вообще то для умного человека. нет сложных вопросов)))
на сложный вопрос. просто нужно на 15 секунд болъше времени на ответ... это единственное отличие сложных вопросов. от простых.

а если человек не может ответить на вопрос. и с дополнительным временем. значит он не достаточно "умен и сообразителен")))
http://www.sxnarod.com/osnovnoi-vopros-veri_35-t.html#entry21037316
И приходится долго и нудно объяснять основы логики.

Это же так просто: сморозил глупость и рад. Во я как атеистически "опустил" верующих! И раз я на атеизме, то зачем мне что-то знать? Так получается что ли??
Ужасно..
Хорошо хоть не говорят, что Коперника сожгли попы)))

Говорили уже в Доме Мира, что сожгли)))
Просто Ежик
 
  • Group Icon
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат

Мавзон
Протоиерей или другой сановный чин - за свои высказывания отвечает от лица РПЦ, равно как чиновник - от лица государства. Но! Можно ли считать верующего - адекватом, ответственным за свои поступки? В Конституции про это нет.
А глава атеистического общества от лица кого выступает? Пропагандируя легализацию мата?
И второе... Встречный вопрос; Можно ли считать атеиста - адекватом, ответственным за свои поступки?
ласомбра
 
  • Group Icon
  • Статус: ...кому звездочку, кому крестик...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 26.03.2016 - время: 02:06)
Думаю имеет смысл отделить от обычного атеизма, когда человек просто верит, что Бога нет, воинствующий атеизм в духе "Союза воинствующих безбожников"...

изначально нужно определить чем вообще атеизм отличается. как направление.

а ключевое отличие. это то что у атеизма нет структуры (вертикали) власти.. нет человека которого бы можно назвать "главный атеист". нет "помошников главного атеиста". и т.д. нет "атеистической полиции"...
коммунистическую структуру. сюда не удастся приписать. потому что у коммунизма были совсем другие цели. они боролись с "капитализмом"...

тот же "Союз воинствующих безбожников" - не смотря на громкое название. нельзя назвать "структурой власти".

"воинствующей" может быть толъко организованное движение. среди массы народа - "фанатиков" готовых идти на крайние меры ради идеи оченъ мало. (практически ничтожный процент). поэтому неорганизованная масса людей - инертна. и ее нельзя назвать - "воинствующей"

ЗЫ. кстати давно подсчитан "портрет среднего атеиста". собственно так же как "портрет среднего верующего". так вот "средний атеист" имеет хорошее образование. (выше чем у верующих). уровенъ жизни выше чем в среднем у верующих. ну и тд.

среди верующих разумеется были образованные люди. но их было оченъ мало. в основном этому подвержены малообразованные слои населения.
Просто Ежик
 
  • Group Icon
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(ласомбра @ 26.03.2016 - время: 22:53)
.
коммунистическую структуру. сюда не удастся приписать. потому что у коммунизма были совсем другие цели. они боролись с "капитализмом"...

тот же "Союз воинствующих безбожников" - не смотря на громкое название. нельзя назвать "структурой власти".

"воинствующей" может быть толъко организованное движение.
«Марксист должен быть материалистом, т. е. врагом религии, – писал В. И. Ленин, – но материалистом диалектическим, т. е. ставящим дело борьбы с религией не абстрактно, не на почву отвлеченной, чисто теоретической, всегда себе равной проповеди, а конкретно, на почву классовой борьбы, идущей на деле и воспитывающей массы больше всего и лучше всего».
«По отношению к партии социалистического пролетариата, – писал В. И. Ленин, – религия не есть частное дело. Партия наша есть союз сознательных, передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой союз не может и не должен безразлично относиться к бессознательности, темноте или мракобесничеству в виде религиозных верований. » (Соч., т. 10, стр. 67).
"Марксисты-ленинцы всегда выступают против всяких попыток духовного одурманивания трудящихся при помощи религии. Наша партия считает борьбу с религией своей обязанностью."(с)
В статье «Об отношении рабочей партии к религии» Владимир Ильич ссылается на осуждение Энгельсом попыток людей, желавших в отношении религии быть «левее», или «революционнее», социал-демократии, и приводит при этом слова Энгельса о том, что «шумливое провозглашение войны религии» – это «лучший способ оживить интерес к религии и затруднить действительное отмирание религии». В статье указывается на необходимость умения рабочей партии терпеливо работать над делом организации и просвещения пролетариата, делом, ведущим к отмиранию религии. Здесь же В. И. Ленин объясняет, как следует понимать атеистическую воинственность и непримиримость, как важно уметь материалистически объяснить источник веры у масс, почему недопустимо разделение трудящихся по принципу веры.(с)

Ну и еще кусочек, посмеяться)))

http://www.ateismy.net/index.php?catid=61:...nt&view=article

Ну никак вам от коммунистического прошлого не омазаться, не выходит жеж)))


а ключевое отличие. это то что у атеизма нет структуры (вертикали) власти..

Да ладно?? А что с этим делать?

Устав Общества атеистов; "Распространение и развитие атеистического, научно-материалистического и критического мировоззрения; борьба с клерикализмом в науке; распространение идей атеизма и свободомыслия в сферах жизни общества, культуры, образования и воспитания и в общественно-политической жизни."

АТОМ(атеистическое общество Москвы) ставит перед собой задачу развития и распространения "идей атеизма, материализма и свободомыслия, а также оппозиция клерикализму во всех сферах жизни общества".

Союз воинствующих безбожников Российской Федерации (за образец взято название Союза воинствующих безбожников, действовавшего в СССР в 1925—1947 гг.). Согласно уставу СВБ ставит своей задачей объединение широких масс трудящихся РФ для активной систематической и последовательной борьбы с религией во всех её видах и формах и является организацией, ориентирующейся на коммунистическую идеологию... Ой, лол...

Кирилл Ганин возглавляет политическую партию «Россия без мракобесия», зарегистрированную в Министерстве Юстиции РФ

Фонд "Здравомыслие"? Который сдох, когда гонять стали НКО... Забавный такой спонсор у них был)))

Почитайте, почитайте...

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 27-03-2016 - 02:38
Просто Ежик
 
  • Group Icon
  • Статус: Беспечный ангел
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Кстати, забавная штука: Все партии и общества атеистов хотят пропагандировать и бороться "во всех сферах жизни" с религией, проталкивать свое виденье мира...
Причем напрочь отказывают в этом праве верующим! Забавный пердимонокль выходит? Двойная логика и мораль?)))
ласомбра
 
  • Group Icon
  • Статус: ...кому звездочку, кому крестик...
  • Member OfflineМужчинаЖенат
чтоб много не писать скажу кратко. "церковъ" (особенно та времен революции). это организация с выстроенной вертикалью власти. с разветвленной сетью по всей стране. обладающая денъгами и желанием бороться за свою власть и свои денъги.
именно поэтому - ее просто необходимо было лишить власти и в какой то мере денег (денъги сами по себе - власть).
кто ж виноват что церковъ так любит денъги и власть? за это и поплатиласъ.

ЗЫ. если в "старые" времена (средневековье) действительно преследовали "за веру" (там не важно было. бедный ты или богатый. не та вера - значит на костер). то во времена революции преследовали именно за политику. сама по себе вера никого особо не интересовала.

ЗЗЫ. перечисленные вами организации. реально из себе ничего не представляли. у них не было ни Денег. ни Власти. (короче организовать "крестовый поход" они не могли физически. а вот церковъ - могла. вот и вся разница)
1NN
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Ну просто умиляет, когда верующие искренне верят, что атеисты - невежественные мракобесы! Впрочем, когда атеисты, наоборот, полагают, что верующие - сплошь неграмотные деревенские бабушки и дедушки, которые даже телевизор не смотрят,
это тоже воспринимается с иронией. Среди верующих могут быть и люди с ученой
степенью. И для меня загадка, как образованные люди не видят - точнее, не хотят
видеть - абсурда, к которому приводит религия. Ибо если наш мир создан богом, то
он явно издевался (и издевается!) над своими созданиями. Или верующие считают наш
мир "лучшим из миров"?
iich
 
  • Group Icon
  • Статус: Нашедшего выход - затаптывают первым.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
На исходный вопрос отвечу так: бывает по-разному. И, да, что-то не додумано и не прочитано бывает, и, да, необразованность бывает, но и просто "слабые нервы" (когда по Маяковскому "с Лениным в башке и с наганом в руке") при остром желании помахать шашкой за свою правду.

Не всем дано грамотно спорить, вести дискуссии, куда проще, перефразируя Шарикова, "Что думать, взять и поломать/порубить...". Всегда есть люди, которым вместо спора проще начать махать кулаками (это не обязательно невежды).
Но, согласитесь, среди верующих аналогичных типажей тоже хватает (классический пример - активничающий дурак Энтео). Дело, на мой взгляд, не в наличии/отсутствии веры, скорей в характере, культуре и уровне образованности.
Но что среди атеистов хватает невежд - кто бы спорил! На уровне незабвенного Михал Андреича Суслова - просто позакрывать церкви, тогда и народ верить перестанет)))))

Это сообщение отредактировал iich - 28-03-2016 - 23:41
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен

ласомбра

изначально нужно определить чем вообще атеизм отличается. как направление.

а ключевое отличие. это то что у атеизма нет структуры (вертикали) власти.. нет человека которого бы можно назвать "главный атеист". нет "помошников главного атеиста". и т.д. нет "атеистической полиции"...

Это уже неверно. т.к. среди атеизма есть несколько направлений, в том числе и противоречивых друг другу, есть атеистические организации со своей иерархией,Вы не в курсе? 00064.gif

коммунистическую структуру. сюда не удастся приписать. потому что у коммунизма были совсем другие цели. они боролись с "капитализмом"...

Получится, т.к. компартии это крупнейшие и влиятельнейшие организации с атеистической идеологией. Почитайте первоисточник например- работы Маркса и Ленина.

тот же "Союз воинствующих безбожников" - не смотря на громкое название. нельзя назвать "структурой власти".

ВКПб была фактически высшей структурой власти

"воинствующей" может быть толъко организованное движение. среди массы народа - "фанатиков" готовых идти на крайние меры ради идеи оченъ мало. (практически ничтожный процент). поэтому неорганизованная масса людей - инертна. и ее нельзя назвать - "воинствующей"

воинствующим может и один буйный сумасшедший и небольшая группа.


ЗЫ. кстати давно подсчитан "портрет среднего атеиста". собственно так же как "портрет среднего верующего". так вот "средний атеист" имеет хорошее образование. (выше чем у верующих). уровенъ жизни выше чем в среднем у верующих. ну и тд.

кем подсчитано и где? в мечтах воинствующих атеистов?

среди верующих разумеется были образованные люди. но их было оченъ мало. в основном этому подвержены малообразованные слои населения.

среди ученых, с которыми я общаюсь- большинство верующие.

ЗЗЫ. перечисленные вами организации. реально из себе ничего не представляли. у них не было ни Денег. ни Власти.

это скорее проблема воинствующих атеистов, слабость их организаций видимо отражает малочисленность и слабая влиятельность воинствующих атеистов
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
sxn2561388870

Ну просто умиляет, когда верующие искренне верят, что атеисты - невежественные мракобесы!

Вы либо невнимательны. либо умышленно перевираете,речь шла о ВОИНСТВУЮЩИХ атеистов.

И для меня загадка, как образованные люди не видят - точнее, не хотят
видеть - абсурда, к которому приводит религия. Ибо если наш мир создан богом, то
он явно издевался (и издевается!) над своими созданиями. Или верующие считают наш
мир "лучшим из миров"?

Чтобы понять этот "абсурд", скажите- Вы когда-нибудь учили других людей?
Реланиум
 
  • Group Icon
  • Статус: варю борщ
  • Member OnlineМужчинаЖенат
нет, я так не думаю
я о людях лучшего мнения
я считаю, что у каждого своя причина и чаще всего - это личная обида на что-то, злость
именно поэтому человек становится глух к религиозной правде, поэтому и воспринимает ее "в штыки"
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Реланиум @ 28.03.2016 - время: 09:35)
нет, я так не думаю
я о людях лучшего мнения
я считаю, что у каждого своя причина и чаще всего - это личная обида на что-то, злость
именно поэтому человек становится глух к религиозной правде, поэтому и воспринимает ее "в штыки"

Разувериться может каждый, но не каждый становится при этом воинствующим. При этом ты хотел, бы на форуме почитай какую часто невежественных чушь несут воинствующие " обличители" Церкви, в духе " попы сожгли Коперника" или "Церковь не давала развиваться науке"
mjo
 
  • Group Icon
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OnlineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 26.03.2016 - время: 02:06)
Думаю имеет смысл отделить от обычного атеизма, когда человек просто верит, что Бога нет...

Похоже, Вы не в состоянии представить, что можно НЕ ВЕРИТЬ! Просто НЕ ВЕРИТЬ во что-то и в том числе в Бога. Для Вашего сознания это недоступно?
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(mjo @ 28.03.2016 - время: 12:24)
(srg2003 @ 26.03.2016 - время: 02:06)
Думаю имеет смысл отделить от обычного атеизма, когда человек просто верит, что Бога нет...
Похоже, Вы не в состоянии представить, что можно НЕ ВЕРИТЬ! Просто НЕ ВЕРИТЬ во что-то и в том числе в Бога. Для Вашего сознания это недоступно?

Исходя из формальной логики, закона исключенного третьего истинно утверждение "Бог есть" или "Бога нет", Так? так.
Утверждение чего-либо может быть основано либо на знании, либо на вере. Так? так
Если нет научных знаний о существовании или не существовании Бога, следовательно утверждение "Бог есть" или "Бога нет" может быть основано исключительно на вере утверждающего.
Это же элементарно.
mjo
 
  • Group Icon
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OnlineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 13:55)
Исходя из формальной логики, закона исключенного третьего истинно утверждение "Бог есть" или "Бога нет", Так? так.
Утверждение чего-либо может быть основано либо на знании, либо на вере. Так? так
Если нет научных знаний о существовании или не существовании Бога, следовательно утверждение "Бог есть" или "Бога нет" может быть основано исключительно на вере утверждающего.
Это же элементарно.
А на НЕВЕРИИ может? Неверии всего, что не имеет научных доказательств? Мы уже не раз говорили об этом. Чего спорить? Давайте обратимся к словарям:
АТЕИЗМ - (греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.).
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

АТЕИЗМ — (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных… … Философская энциклопедия.

АТЕИЗМ — (от греч. atheos безбожный). 1) В традиционном понимании ментально мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в… … История Философии: Энциклопедия

и т.д. ВЕЗДЕ есть слово "ОТРИЦАНИЕ" веры. Т.е. НЕВЕРИЕ.
Найдите словарь, где бы атеизм определялся как "вера в отсутствие Бога". Буду признателен.

Это сообщение отредактировал mjo - 28-03-2016 - 15:06
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
mjo

А на НЕВЕРИИ может?

нет, Вы невнимательно прочитали про закон исключенного третьего, в приведенных Вами определениях указано отрицание Бога.
Вновь вернусь к вопросу- отрицание основано на чем? На знаниях? нет, т.к. отсутствие Бога наукой не доказано.
Значит остается единственный вариант- отрицание Бога основано исключительно на вере в Его отсутствие. Ч.т.д.
1NN
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 13:55)
Исходя из формальной логики, закона исключенного третьего истинно утверждение "Бог есть" или "Бога нет", Так? так.
Утверждение чего-либо может быть основано либо на знании, либо на вере. Так? так
Если нет научных знаний о существовании или не существовании Бога, следовательно утверждение "Бог есть" или "Бога нет" может быть основано исключительно на вере утверждающего.
Это же элементарно.

Формальная логика в случае господа Бога вряд ли применима. Так как кроме "да" и "нет"
может быть ответ "неизвестно", "маловероятно", "предположительно"... Я уже вам показывал,
что концепция Бога - всемогущего, вездесущего, всезнающего и пр. - заводит в тупик. Библия
кишит примерами, где Бог выглядит просто глупо. Привести?
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(sxn2561388870 @ 28.03.2016 - время: 21:25)
(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 13:55)
Исходя из формальной логики, закона исключенного третьего истинно утверждение "Бог есть" или "Бога нет", Так? так.
Утверждение чего-либо может быть основано либо на знании, либо на вере. Так? так
Если нет научных знаний о существовании или не существовании Бога, следовательно утверждение "Бог есть" или "Бога нет" может быть основано исключительно на вере утверждающего.
Это же элементарно.
Формальная логика в случае господа Бога вряд ли применима. Так как кроме "да" и "нет"
может быть ответ "неизвестно", "маловероятно", "предположительно"... Я уже вам показывал,
что концепция Бога - всемогущего, вездесущего, всезнающего и пр. - заводит в тупик. Библия
кишит примерами, где Бог выглядит просто глупо. Привести?

Прочитайте внимательнее, мы говорим о логике людей- верующих и атеистов.
Эрэктус
 
  • Group Icon
  • Статус: Нет статуса.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 16:05)
Вновь вернусь к вопросу- отрицание основано на чем? На знаниях? нет, т.к. отсутствие Бога наукой не доказано.
Значит остается единственный вариант- отрицание Бога основано исключительно на вере в Его отсутствие. Ч.т.д.

Это троллинг что ли такой, я не пойму.
Или действительно, твое сознание не может представить отсутствие веры?

Как можно доказать отсутствие того, чего нет???
Почему именно Бога нет, может нет Деда Мороза? Науке нужно доказывать отсутствие Деда Мороза? Отсутствие чего еще нужно доказывать?



(srg2003)
"Кстати, а кто тот священник, от которого происходит Гелиоцентрическая система мира???
Коперник или может быть Кеплер? А может Аристарх Самосский?
Кто из них был священником?"
Ответ:

Я же говорю, основой воинствующего атеизма является невежество))
Таки да, Николай Коперник был каноником, т.е. священником рангом чуть ниже епископа.
Иоганн Кеплер учился сначала в монастыре Маульбронн, а потом закончил теологический факультет Тюбингенского университета, не священник, но теолог по образованию))

Никто не спорит с тем фактом, что в стародавние времена, церковь являлась теми пожалуй единственными очагами образования, которые позволяли людям получить хоть какие-то знания.
Проблема в том, что тут пытаются продвинуть идею, что вот не будь Коперник каноником, ничего бы у него не вышло со всей этой астрономией.
Я же считаю, что будь Коперник хоть каноником, хоть кочегаром, это нисколько не повлияло бы на его открытия. За образование конечно спасибо, но дальше уже как-то сами, и Коперник, и Кеплер, если судить по их биографии.

На сегодняшний момент времени, считаю религию тормозящей и даже вредной организацией, с точки зрения науки. Ни одна наука, не нуждается в существовании чего-то непознаваемого... да в принципе, никогда не нуждалась и Ломоносов (религиозный человек) об этом прямо говорит.

Что касается духовной жизни, вечного, доброго - тут без вопросов. Все что угодно и когда хотите.

Что воинственного в этой позиции?
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Эрэктус @ 29.03.2016 - время: 00:51)
[QUOTE=srg2003 , 28.03.2016 - время: 16:05]Вновь вернусь к вопросу- отрицание основано на чем? На знаниях? нет, т.к. отсутствие Бога наукой не доказано.
Значит остается единственный вариант- отрицание Бога основано исключительно на вере в Его отсутствие. Ч.т.д.
[/QUOTE]Это троллинг что ли такой, я не пойму.
Или действительно, твое сознание не может представить отсутствие веры?

Как можно доказать отсутствие того, чего нет???
Почему именно Бога нет, может нет Деда Мороза? Науке нужно доказывать отсутствие Деда Мороза? Отсутствие чего еще нужно доказывать?



<span class="quoteclass"> (srg2003)"Кстати, а кто тот священник, от которого происходит Гелиоцентрическая система мира???
Коперник или может быть Кеплер? А может Аристарх Самосский?
Кто из них был священником?"
Ответ:

Я же говорю, основой воинствующего атеизма является невежество))
Таки да, Николай Коперник был каноником, т.е. священником рангом чуть ниже епископа.
Иоганн Кеплер учился сначала в монастыре Маульбронн, а потом закончил теологический факультет Тюбингенского университета, не священник, но теолог по образованию))
[/QUOTE]Никто не спорит с тем фактом, что в стародавние времена, церковь являлась теми пожалуй единственными очагами образования, которые позволяли людям получить хоть какие-то знания.
Проблема в том, что тут пытаются продвинуть идею, что вот не будь Коперник каноником, ничего бы у него не вышло со всей этой астрономией.
Я же считаю, что будь Коперник хоть каноником, хоть кочегаром, это нисколько не повлияло бы на его открытия. За образование конечно спасибо, но дальше уже как-то сами, и Коперник, и Кеплер, если судить по их биографии.

На сегодняшний момент времени, считаю религию тормозящей и даже вредной организацией, с точки зрения науки. Ни одна наука, не нуждается в существовании чего-то непознаваемого... да в принципе, никогда не нуждалась и Ломоносов (религиозный человек) об этом прямо говорит.

Что касается духовной жизни, вечного, доброго - тут без вопросов. Все что угодно и когда хотите.

Что воинственного в этой позиции?

И как же сами без Церкви, когда Коперник жил за счет Церкви, Церковь полностью финансировала его исследования и под обсерваторию ему выделили башню в епископском замке, которую содержали угадайте за чей счет?
Или Вы думаете на доход кочегара можно было построить и содержать обсерваторию?
Вы опять забываете про самое главное, без чего наука невозможна.
И кому же в науке Церковь вредит и как именно? Мне почему-то то Церковь никак не мешает проводить исследования, писать статьи и книги.
mjo
 
  • Group Icon
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OnlineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 16:05)
нет, Вы невнимательно прочитали про закон исключенного третьего, в приведенных Вами определениях указано отрицание Бога.

И бога и веры. Теизм - вера в Бога. Атеизм - отрицание веры в Бога, т.е. неверие. Есть верующие люди и есть неверующие. И от этого Вам никуда не деться, сколько бы Вы не упорствовали.Одно не пойму: неужели Ваша вера формирует в Вас какой-то комплекс, не допускающий в Ваше сознание саму возможность неверия?
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(mjo @ 29.03.2016 - время: 03:14)
(srg2003 @ 28.03.2016 - время: 16:05)
нет, Вы невнимательно прочитали про закон исключенного третьего, в приведенных Вами определениях указано отрицание Бога.
И бога и веры. Теизм - вера в Бога. Атеизм - отрицание веры в Бога, т.е. неверие. Есть верующие люди и есть неверующие. И от этого Вам никуда не деться, сколько бы Вы не упорствовали.Одно не пойму: неужели Ваша вера формирует в Вас какой-то комплекс, не допускающий в Ваше сознание саму возможность неверия?

Атеизм, даже по приведенным Вами определениям, отрицает только религиозную веру.
Ваша попытка перехода наличность и попытка навязать мне какой-то то комплекс, Вы же не профессиональный психолог, так ? демонстрирует как минимум дилетантизм и невежество в вопросах психологии и риторики. К тому же явно "не уважаете логику" (С) Я Вам 2 раза уже разжевывая про закон исключенного третьего, а Вы все понять не можете. Попробую в третий раз. Любое убеждение может быть основано либо на знании, либо на вере, так?
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (11) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11



Интересные топики

Тормозит ли религия развитие общества?

"Вопрос по теме "библиотека атеиста""

Атеисты, почему вы не верите в бога?

Атеист Хитченс

Понятие души в рамках атеизма