Страницы: (1) 1
efv
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
сначала для затравки:
http://itar-tass.com/opinions/1656067


Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение

Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.

Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.

Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.

На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.

Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины

Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.

Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т. д.

Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.

Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой - "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.

Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду

Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.

Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.

Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.

Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Вот такие правовые коллизии по мнению автора наблюдаются на Украине. Но спросить я хотел не об Украине. Спросить я хотел о России.
Представим на минутку, что некая группа людей захватила власть и решила перестроить в России всё - и экономику и систему взаимоотношений ветвей власти и правовое поле и многое, многое, многое. Изменение экономических и других отношений это в отличие от переворота является революцией. А при революции неизбежно возникнут вопросы, затронутые автором в данном топике. То есть необходимость нового союзного договора, включая повторный референдум в Крыму, выстраивание нового правового поля, изменения в Конституции, пересмотр международных договоров и прочее, прочее, прочее. Насколько это грозит России?
dogfred
 
  • *
  • Статус: Истина в гармонии
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Какое правовое поле, о чем вы? Захват власти всегда означает полное пренебрежение прежним законодательством, приоритетами во внешней политике, жесткий контроль за выступлениями оппозиции и, при необходимости. уничтожение ее лидеров и активных функционеров. Какие уж там референдумы, тем более по Крыму?Сама структура России как государства в подобном случае может измениться с отказом от национально-территориальной дележки. Губернии и края - и никаких национальных республик и округов.
Революция - это переход к жесткой диктатуре. И это относится не только к России. Разве в Украине не диктат? Объявлена мобилизация , не призыв, что осуществляется только в военное время. С кем же воюет Киев? Если с собственными гражданами, то это не война, а операция внутренних войск по подавлению бунта на отдельной территории. Если с двумя независимыми республиками, объявивших о своей независимости и известивших ООН, то нечего удивляться, если молодым республикам помогут другие страны. Такое право в этом случае есть и у России, и у Чеченской республики, если Кадыров согласует сей демарш.
efv
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(dogfred @ 29.01.2015 - время: 17:57)
Какое правовое поле, о чем вы? Захват власти всегда означает полное пренебрежение прежним законодательством, приоритетами во внешней политике, жесткий контроль за выступлениями оппозиции и, при необходимости. уничтожение ее лидеров и активных функционеров. Какие уж там референдумы, тем более по Крыму?Сама структура России как государства в подобном случае может измениться с отказом от национально-территориальной дележки. Губернии и края - и никаких национальных республик и округов.
Революция - это переход к жесткой диктатуре.

а как же приведённый пример с большевиками? А как же современная Россия?
Структура может измениться, но разве это всегда плохо? Если народ решит пересобрать государство себе на пользу, чего в этом плохого?

И что делать с "бархатной революцией"? С добровольным и бескровным расставанием Чехии и Словакии?
Плепорций
 
  • Group Icon
  • Статус: Древнеримский историк
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(efv @ 27.01.2015 - время: 22:34)
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.

Притянуто за уши. Новая украинская лишь ограниченно реформирует ныне действующую на Украине правовую систему - никаких радикальных изменений туда не вносится. А посему утверждать, что "отбрасывает конституционно-правовую преемственность" нет никаких оснований.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине?
Здесь надо смотреть на то, что декларируют сами нынешние украинские власти. Вот, например, большевики в России, создав "государство нового исторического типа", в явной форме отказались от исполнения всех обязательств Российской империи - как внешних, таки и внутренних - и заявили об отмене вообще всей старой правовой системы. Разве украинские власти делали что-то подобное?
О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.

Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины.
России стоит определиться с правовой позицией по этому поводу. В том смысле, что если Россия считает, что на Украине в 2014 году возникло новое государство, и старые нормы, в т. ч. о запрете выхода из состава Украины, не действуют, то тогда не действуют и вообще все обязательства "старой" Украины, в том числе и по оплате за поставки газа. Россия готова к такому раскладу?
__Настя__
 
  • Group Icon
  • Статус: ___
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем

Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем

Неужели в Украине произошла СОЦИАЛЬНАЯ революция?
00056.gif 00056.gif 00056.gif
kotas13
 
  • Group Icon
  • Статус: Не надо иметь друзей - с друзьями надо дружить 
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(__Настя__ @ 29.01.2015 - время: 19:59)

Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем
Неужели в Украине произошла СОЦИАЛЬНАЯ революция?
00056.gif 00056.gif 00056.gif

На бархатную революцию не похоже, точно...
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (1) 1



Интересные топики

У меня зазвонил телефон

Мы и международное право.

Обаму в Гаагу?

Куда исчезло слово "тандем"?

Колония?