Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
Не стал делать опрос. Более того, долго искал максимально нейтральную тему - чтобы и не перехлестывали эмоции, и был предметный разговор. Серьёзный, а не как в сами знаете где, хехе.

Первый блин вышел комом - вот не думал, что даже максимально отстраненный посыл в стартовом постинге всё равно приведет к дискуссии на злобу дня...

ИМХО, кажется, нашел тему, в которой холивары невозможны ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ...
Нет в ней ни Путина, ни патриотизма, ни национал-предателей, ни кризиса и кто в нем виноват...

Предлагаю спокойно, академично обсудить, какая форма государственного правления наиболее подходит для России?

Для затравки (ссылки не даю, бо это общеизвестные факты и обстоятельства, в любом приличном учебнике и энциклопедии эти данные есть, может быть, изложены другими словами): основоположник демократии Сократ был ярым сторонником монархии, хехе. Полагал, что демократия годится только для городов с населением не более 5040 чел.

Аристотель, тоже основатель всей западной демократии, полагал, что наилучшим будет считаться тот государственный строй, который состоит в соединении многих видов, то есть впервые применён принцип эклектики применительно к политической философии. Сам Аристотель выделял три вида государственного устройства: монархию (или царскую власть), аристократию (власть немногих, но более, чем одного), политию (республиканский строй) и три так называемых «отклонения» от них: от царской власти – тиранию (приводит к выгоде одного лишь правителя), от аристократии – олигархию (выгода состоятельных граждан), от политии – демократию (выгода неимущих).

Противопоставляя формы устройства, он выясняет, в частности, что аристократия предпочтительнее царской власти, а полития предпочтительней аристократии, потому что «подобно большому количеству воды, масса менее поддаётся порче, чем немногие», но если в государстве царят беспристрастные законы, то в этом случае наилучшим является тот строй, в котором управление сосредоточено в руках наилучших; аристократический строй является несовершенной, но лучшей формой управления, поскольку «при нём почётные права распределяются в соответствии с добродетелью, ведь основой аристократии является добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода».

Из всех «отклоняющихся» видов устройств снисходительнее всего Аристотель относится к демократии, хотя и замечает, что у демократии есть опасность, которая заключается в появлении демагогов, которые в дальнейшем могут привести её к эволюции в сторону тирании. Вторая опасность – многочисленная категория малоимущих граждан, которые лишь при демократии допущены к управлении государством и по причине своей некомпетентности приводят его к гибели.

Ж.-Ж. Руссо, как верный последователь Сократа, считал, что "демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, а монархическое - для больших".

Есть и вовсе экзотические формы государственного правления. Жаль, что они не используются на практике. Например, индейцы (в некоторых местах, хехе), считали правителя живым Богом. Более того, что через 10 лет правления он живьём возносится на небо.
Проще говоря, сжигали правителя живьём, устраивая по этому поводу веселый сабантуйчик...

Добавляйте свои варианты правления - найденные на просторах интернета или изобретенные вами. Обсудим.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 14-01-2015 - 18:11
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
Маккиавели о форме госправления в Генуе:
скрытый текст

Если коротко, то: Вот поистине удивительный пример, которого не мог засвидетельствовать ни один философ, излагающий порядки в государстве, действительно существующем или вымышленном: на одной и той же территории, среди одного и того же населения одновременно существуют и свобода, и тирания; и уважение к законам, и растление умов; и справедливость, и произвол. Ибо лишь такой порядок и обеспечивает сохранность города, живущего по древним и весьма почтенным обычаям.
King Candy
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OnlineМужчинаСвободен
Олигархат был, олигархат и будет. Другие формы управления не приживутся в обозримой перспективе (лет 100 точно), потому что форма управления - производное от социального, общественного самосознания людей, а оно в нашей стране в основном феодальное у людей. Вернее, балансирует между рабовладельческим и феодальным.
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(King Candy @ 14.01.2015 - время: 22:39)
Олигархат был, олигархат и будет. Другие формы управления не приживутся в обозримой перспективе (лет 100 точно), потому что форма управления - производное от социального, общественного самосознания людей, а оно в нашей стране в основном феодальное у людей. Вернее, балансирует между рабовладельческим и феодальным.

Пессимистично.
А при СССР разве олигархат был?
Sinnerbi
 
  • Group Icon
  • Статус: Есть только миг между прошлым и будущим...
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Форма правления это политическая надстройка. Политика же это концентрированная экономика. Если 1% семей в России владеет 70% всех активов, то и править будет тоже кучка. Назовите ее как угодно хоть царской семьей, хоть соратниками отца всех народов, хоть всенародно избранным - без разницы. Максимально близкая к реальной демократия возможна только в обществе более менее равных граждан. Равенство это должно быть не на бумаге и в пустых словах пустозвонов политтехнологов, а по факту прежде всего владения активами своей страны, т.е. фактическому владению своей страной. При разнице доходов в десятки тысяч раз форма правления может быть только авторитарной, где меньшинство владеющее всем будет навязывать свою волю остальному голожопому большинству. Всякие атрибуты демократии типа псевдонезависимых СМИ , выборов со сменой шила на мыло это тень на плетень и развод лохов, т.е. электората.

Это сообщение отредактировал Sinnerbi - 14-01-2015 - 23:39
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OnlineМужчинаЖенат
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 00:16)
(King Candy @ 14.01.2015 - время: 22:39)
Олигархат был, олигархат и будет. Другие формы управления не приживутся в обозримой перспективе (лет 100 точно), потому что форма управления - производное от социального, общественного самосознания людей, а оно в нашей стране в основном феодальное у людей. Вернее, балансирует между рабовладельческим и феодальным.
Пессимистично.
А при СССР разве олигархат был?
"Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία (oligarchia) — «власть немногих», от др.-греч. ὀλίγος (oligos) — «немногий» и др.-греч. ἀρχή (arche) — «власть») — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала[1]) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Иначе говоря, власть и капитал сосредоточены в одних руках. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах." Олигархия

Да. Фактически, в СССР была власть номенклатуры, от имени "диктатуры пролетариата", при юридической безграмотности и организационно-общественной пассивности основной массы населения.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-01-2015 - 00:22
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(dedO'K @ 15.01.2015 - время: 00:20)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 00:16)
(King Candy @ 14.01.2015 - время: 22:39)
Олигархат был, олигархат и будет. Другие формы управления не приживутся в обозримой перспективе (лет 100 точно), потому что форма управления - производное от социального, общественного самосознания людей, а оно в нашей стране в основном феодальное у людей. Вернее, балансирует между рабовладельческим и феодальным.
Пессимистично.
А при СССР разве олигархат был?
"Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία (oligarchia) — «власть немногих», от др.-греч. ὀλίγος (oligos) — «немногий» и др.-греч. ἀρχή (arche) — «власть») — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала[1]) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Иначе говоря, власть и капитал сосредоточены в одних руках. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах." Олигархия

Да. Фактически, в СССР была власть номенклатуры, от имени "диктатуры пролетариата", при юридической безграмотности и организационно-общественной пассивности основной массы населения.
Если не вики читать, а первоисточники...
Либо стартовый постинг.
Тогда узнаете, что в СССР была аристократия. Бо в первоисточнике олигархия - это власть денег, а не власть идей.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 15-01-2015 - 00:37
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OnlineМужчинаЖенат
(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 01:27)
Если не вики читать, а первоисточники...
Либо стартовый постинг.
Тогда узнаете, что в СССР была аристократия. Бо в первоисточнике олигархия - это власть денег, а не власть идей.

Аристократия в СССР? Да помилуйте. В СССР не было аристократии, в СССР была корпорация, построенная по принципу тоталитарной секты, но с возможностью перейти из других сословий в номенклатуру.
Власть денег, кстати- это плутократия.
"Плутократия (др.-греч. πλοῦτος — богатство, κράτος — правление) — форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность.

Плутократия является частным случаем олигархии — режима, при котором реальная власть находится у небольшого круга лиц (например, знати, военных, партийной верхушки либо родственников правителя) Плутократия
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(dedO'K @ 15.01.2015 - время: 00:57)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 01:27)
Если не вики читать, а первоисточники...
Либо стартовый постинг.
Тогда узнаете, что в СССР была аристократия. Бо в первоисточнике олигархия - это власть денег, а не власть идей.
Аристократия в СССР? Да помилуйте. В СССР не было аристократии, в СССР была корпорация, построенная по принципу тоталитарной секты, но с возможностью перейти из других сословий в номенклатуру.
Власть денег, кстати- это плутократия.
"Плутократия (др.-греч. πλοῦτος — богатство, κράτος — правление) — форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность.

Плутократия является частным случаем олигархии — режима, при котором реальная власть находится у небольшого круга лиц (например, знати, военных, партийной верхушки либо родственников правителя) Плутократия
Вообще-то я, чтобы не уподобляться сетевым полузнайкам, предложил именовать и определять формы правления так, как они заявлены в первоисточниках.

Во избежания путаницы и двойного толкования.

Если Вас не устраивает определение аристократии по Аристотелю - Ваше право. Обоснуйте.

А лозунги давайте оставим для тем с холиваром...

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 15-01-2015 - 01:01
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Владимир, ага @ 14.01.2015 - время: 18:04)
Не стал делать опрос. Более того, долго искал максимально нейтральную тему - чтобы и не перехлестывали эмоции, и был предметный разговор. Серьёзный, а не как в сами знаете где, хехе.

Первый блин вышел комом - вот не думал, что даже максимально отстраненный посыл в стартовом постинге всё равно приведет к дискуссии на злобу дня...

ИМХО, кажется, нашел тему, в которой холивары невозможны ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ...
Нет в ней ни Путина, ни патриотизма, ни национал-предателей, ни кризиса и кто в нем виноват...

Предлагаю спокойно, академично обсудить, какая форма государственного правления наиболее подходит для России?

Для затравки (ссылки не даю, бо это общеизвестные факты и обстоятельства, в любом приличном учебнике и энциклопедии эти данные есть, может быть, изложены другими словами): основоположник демократии Сократ был ярым сторонником монархии, хехе. Полагал, что демократия годится только для городов с населением не более 5040 чел.

Аристотель, тоже основатель всей западной демократии, полагал, что наилучшим будет считаться тот государственный строй, который состоит в соединении многих видов, то есть впервые применён принцип эклектики применительно к политической философии. Сам Аристотель выделял три вида государственного устройства: монархию (или царскую власть), аристократию (власть немногих, но более, чем одного), политию (республиканский строй) и три так называемых «отклонения» от них: от царской власти – тиранию (приводит к выгоде одного лишь правителя), от аристократии – олигархию (выгода состоятельных граждан), от политии – демократию (выгода неимущих).

Противопоставляя формы устройства, он выясняет, в частности, что аристократия предпочтительнее царской власти, а полития предпочтительней аристократии, потому что «подобно большому количеству воды, масса менее поддаётся порче, чем немногие», но если в государстве царят беспристрастные законы, то в этом случае наилучшим является тот строй, в котором управление сосредоточено в руках наилучших; аристократический строй является несовершенной, но лучшей формой управления, поскольку «при нём почётные права распределяются в соответствии с добродетелью, ведь основой аристократии является добродетель, олигархии – богатство, демократии – свобода».

Из всех «отклоняющихся» видов устройств снисходительнее всего Аристотель относится к демократии, хотя и замечает, что у демократии есть опасность, которая заключается в появлении демагогов, которые в дальнейшем могут привести её к эволюции в сторону тирании. Вторая опасность – многочисленная категория малоимущих граждан, которые лишь при демократии допущены к управлении государством и по причине своей некомпетентности приводят его к гибели.

Ж.-Ж. Руссо, как верный последователь Сократа, считал, что "демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, а монархическое - для больших".

Есть и вовсе экзотические формы государственного правления. Жаль, что они не используются на практике. Например, индейцы (в некоторых местах, хехе), считали правителя живым Богом. Более того, что через 10 лет правления он живьём возносится на небо.
Проще говоря, сжигали правителя живьём, устраивая по этому поводу веселый сабантуйчик...

Добавляйте свои варианты правления - найденные на просторах интернета или изобретенные вами. Обсудим.

У Вас как-то смешались в кучу совершенно разные понятия.
Форма правления-республика или монархия в их разновидности.
А политический режим- демократия, автократия, плутократия и т.д.
Форма правления и режим могут совмещаться в причудливые сочетаниях, например плутократическая республика и демократическая монархия.
Формы правления в России были и монархические и республиканские, а вот режимы преимущественно автократические с признаками демократии или без них, периодически возникавшие олигархические режимы-Семибоярщина, СССР 20х, СССР 80х, 90-е ельцинские обычно приносили России большие беды.
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OnlineМужчинаЖенат
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 02:00)
Вообще-то я, чтобы не уподобляться сетевым полузнайкам, предложил именовать и определять формы правления так, как они заявлены в первоисточниках.

Во избежания путаницы и двойного толкования.

Если Вас не устраивает определение аристократии по Аристотелю - Ваше право. Обоснуйте.

А лозунги давайте оставим для тем с холиваром...
Аристотель жил в те времена, когда мир делился на граждан и рабов. И по его мнению, "власть должна принадлежать тем, кто носит тяжёлое вооружение".
То, что образовалось в СССР- это демократия, как извращение политии, с олигархатом во главе, как извращением аристократии. Я, конечно, имею в виду советский народ, одного вероисповедания с номенклатурой.
Отношения с государством иных религиозных общин имели совсем другие отношения: взаимоотношение тирании, как извращения монархии, с родовой и церковно-общинной политией. Причём, уважение к Закону Божьему побуждало к изучению советской юриспруденции и влиянии на неё в своих интересах.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-01-2015 - 01:22
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 01:11)
У Вас как-то смешались в кучу совершенно разные понятия.
Форма правления-республика или монархия в их разновидности.
А политический режим- демократия, автократия, плутократия и т.д.
Форма правления и режим могут совмещаться в причудливые сочетаниях, например плутократическая республика и демократическая монархия.
Формы правления в России были и монархические и республиканские, а вот режимы преимущественно автократические с признаками демократии или без них, периодически возникавшие олигархические режимы-Семибоярщина, СССР 20х, СССР 80х, 90-е ельцинские обычно приносили России большие беды.
Я уже сформулировал, и в стартовом постинге, и отвечая здесь...

Полагаю, оперировать понятиями, сформулированными авторами, проще и точнее.
Если хотите пожонглировать псевдонаучными терминами - Ваше право.
Не уверен, что Аристотель вообще додумался бы до такой "глокой куздры", как политический режим.

Он не пиарщик был, а очень серьезный ученый... Не строил виртуальную реальность, а анализировал факты (не помню навскидку, но точно больше 100 вариантов тогдашних государств исследовал)...

В стартовом постинге - краткий пересказ мыслей основоположников по заявленной теме...

Можно и цитатами из них, но тогда нужно кучу комментов приводить. И все равно - не всегда можно доходчиво объяснить. Например, энтелехий - еще та вещь в себе, сейчас просто нет аналогов этому понятию... На вики ссылки не давайте... Там всё просто объясняется. Мой сынуля, например, балуется, редактирует вики...

Это сейчас понапридумывали терминологии, чтобы обосновать свою псевдозначимость и промыть мозги электорату и заказчику...

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 15-01-2015 - 01:25
Сука Симона
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Поток сознания с целью созерцания себя великого - вот главный посыл этой темы. Скучно стало уже после Аристотеля. lazy2.gif При чем здесь Политика? Скорее подходит для форума "Болтаем обо всем".
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 01:24)
(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 01:11)
У Вас как-то смешались в кучу совершенно разные понятия.
Форма правления-республика или монархия в их разновидности.
А политический режим- демократия, автократия, плутократия и т.д.
Форма правления и режим могут совмещаться в причудливые сочетаниях, например плутократическая республика и демократическая монархия.
Формы правления в России были и монархические и республиканские, а вот режимы преимущественно автократические с признаками демократии или без них, периодически возникавшие олигархические режимы-Семибоярщина, СССР 20х, СССР 80х, 90-е ельцинские обычно приносили России большие беды.
Я уже сформулировал, и в стартовом постинге, и отвечая здесь...

Полагаю, оперировать понятиями, сформулированными авторами, проще и точнее.
Если хотите пожонглировать псевдонаучными терминами - Ваше право.
Не уверен, что Аристотель вообще додумался бы до такой "глокой куздры", как политический режим.

Он не пиарщик был, а очень серьезный ученый... Не строил виртуальную реальность, а анализировал факты (не помню навскидку, но точно больше 100 вариантов тогдашних государств исследовал)...

В стартовом постинге - краткий пересказ мыслей основоположников по заявленной теме...

Можно и цитатами из них, но тогда нужно кучу комментов приводить. И все равно - не всегда можно доходчиво объяснить. Например, энтелехий - еще та вещь в себе, сейчас просто нет аналогов этому понятию... На вики ссылки не давайте... Там всё просто объясняется. Мой сынуля, например, балуется, редактирует вики...

Это сейчас понапридумывали терминологии, чтобы обосновать свою псевдозначимость и промыть мозги электорату и заказчику...

Видите ли, есть такая наука как Теория государства и права, которая получила развитие со времен Аристотеля, например Аристотель не вводил такого параметра демократии как разделение властей, выборность органов управления. При рассмотрении республики Аристотель не рассматривал отличия парламентской от президентской, при рассмотрении монархии он не отделял абсолютную от конституционной и т.д.
А уж рассмотрение форм государственного устройства таких как федерация или конфедерация для греческих полисов в принципе было неактуально.
Так что рассматривать для такой страны как Россия режимы с характеристиками исключительно древних микроскопических полисов не совсем разумно))
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 01:53)
Видите ли, есть такая наука как Теория государства и права, которая получила развитие со времен Аристотеля, например Аристотель не вводил такого параметра демократии как разделение властей, выборность органов управления. При рассмотрении республики Аристотель не рассматривал отличия парламентской от президентской, при рассмотрении монархии он не отделял абсолютную от конституционной и т.д.
А уж рассмотрение форм государственного устройства таких как федерация или конфедерация для греческих полисов в принципе было неактуально.
Так что рассматривать для такой страны как Россия режимы с характеристиками исключительно древних микроскопических полисов не совсем разумно))
Видите ли, трактовки одних и тех же терминов в разных научных школах сильно отличаются...

Кстати, я ведь не только взгляды Аристотеля упомянул, но и других основоположников... Которые знали и о разделении властей, и о выборности (более того, и Аристотель уже знал о выборности властей, он ведь, говорят, жил в Древней Греции, а там вовсю предвыборные страсти кипели, наверное, и сам участвовал в выборах органов управления, хехе - вроде не рабом был), и о различиях между абсолютной и конституционной монархией...

И предложил именно их определениями пользоваться...
И предложил давать другие варианты государственного правления...
А не определениями научных школ, бо нормативных определений нет, а те, которые есть, ученые в комментах так выворачивают наизнанку...

Так что вырывать из контекста слова оппонента об Аристотеле не совсем разумно.
Помнится, Аристотеля упомянул. отвечая Вам, в контексте того, что настоящий ученый не будет изобретать "глокую куздру". Пример привел, проще говоря...

Кстати говоря, "государственное правление" - ИМХО, единственный термин, определение которого в разных научных школах более-менее совпадает..

И именно так тема названа... Рекомендую читать то, что НАПИСАНО, а не то, что ХОТИТЕ прочесть. Всегда точно формулирую свои мысли, а уж на своем поле...

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 15-01-2015 - 02:48
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 02:13)
(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 01:53)
Видите ли, есть такая наука как Теория государства и права, которая получила развитие со времен Аристотеля, например Аристотель не вводил такого параметра демократии как разделение властей, выборность органов управления. При рассмотрении республики Аристотель не рассматривал отличия парламентской от президентской, при рассмотрении монархии он не отделял абсолютную от конституционной и т.д.
А уж рассмотрение форм государственного устройства таких как федерация или конфедерация для греческих полисов в принципе было неактуально.
Так что рассматривать для такой страны как Россия режимы с характеристиками исключительно древних микроскопических полисов не совсем разумно))
Видите ли, трактовки одних и тех же терминов в разных научных школах сильно отличаются...

Кстати, я ведь не только взгляды Аристотеля упомянул, но и других основоположников... И предложил именно их определениями пользоваться...
И предложил давать другие варианты государственного правления...
А не определениями научных школ, бо нормативных определений нет, а те, которые есть, ученые в комментах так выворачивают наизнанку...

Так что вырывать из контекста слова оппонента об Аристотеле не совсем разумно.
Помнится, Аристотеля упомянул. отвечая Вам, в контексте того, что настоящий ученый не будет изобретать "глокую куздру". Пример привел, проще говоря...

Кстати говоря, "государственное правление" - ИМХО, единственный термин, определение которого в разных научных школах более-менее совпадает..

И именно так тема названа... Рекомендую читать то, что НАПИСАНО, а не то, что ХОТИТЕ прочесть. Всегда точно формулирую свои мысли, а уж на своем поле...

Трактовки различаются, элементы классификации различаются, да, но какие современные школы смешивают форму правления и режим??? Все равно что сравнивать круглое с зеленым, что собственно и вижу в Ваших постах.
А "Ваше поле" это интересно какое?
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 02:24)
Трактовки различаются, элементы классификации различаются, да, но какие современные школы смешивают форму правления и режим??? Все равно что сравнивать круглое с зеленым, что собственно и вижу в Ваших постах.
А "Ваше поле" это интересно какое?
Я поправил предыдущий постинг...

И выделил жирным азы, которые должен знать любой оппонент, вступающий в дискуссию на такие темы...

Поэтому все Ваши реплики, увы... Наверное, форумчане воспримут их как откровение. Но я предпочитаю диспуты с теми, кто хотя бы знает, что Аристотель уж точно знал и о выборности, и о разделении властей...

Жил то в демократической Греции, хехе... О чем, кстати, и писал (и о выборности особенно - об опасности прихода к власти демагогов, если к выборам будет допущен...)

И уж тем более не дискутирую с теми, кто пытается свои измышления приписать мне.
Я не смешивал ни форму правления с режимом, как Вы утверждаете (и других грехов не совершал), а всего лишь кратко пересказал теоретические воззрения основоположников (в стартовом постинге, который Вы с таким сарказмом откомментировали).

И предложил вот это:
Предлагаю спокойно, академично обсудить, какая форма государственного правления наиболее подходит для России?

А Ваш прием хорошо известен, он даже классифицирован...

Всего хорошего, удачи...

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 15-01-2015 - 10:49
de loin
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Владимир, ага
а почему тему открыли не в «Истории», а в «Политике»? Если хотите «спокойно, академично» обсудить, то, наверное лучше там, а не здесь. Тем более, что без постоянных исторических экскурсов не обойтись.
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(de loin @ 15.01.2015 - время: 10:43)
Владимир, ага
а почему тему открыли не в «Истории», а в «Политике»? Если хотите «спокойно, академично» обсудить, то, наверное лучше там, а не здесь. Тем более, что без постоянных исторических экскурсов не обойтись.
Потому-что предлагаю обсудить настоящее и будущее, а не альтернативную историю...
Мало кому интересно, какая форма правления лучше всего подходила России при Петре Первом или Александре Миротворце...

А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально...

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 15-01-2015 - 10:47
de loin
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 10:47)
(de loin @ 15.01.2015 - время: 10:43)
Владимир, ага
а почему тему открыли не в «Истории», а в «Политике»? Если хотите «спокойно, академично» обсудить, то, наверное лучше там, а не здесь. Тем более, что без постоянных исторических экскурсов не обойтись.
Потому-что предлагаю обсудить настоящее и будущее, а не альтернативную историю...
Мало кому интересно, какая форма правления лучше всего подходила России при Петре Первом или Александре Миротворце...

А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально...
Подходит для России вообще, в принципе или в сложившихся обстоятельствах конкретного времени, десятилетия?
Я почему предыдущий вопрос задал, Вы так настойчиво делаете отсылки к Аристотелю и полемизируете с теми, кто пишет, что его работа сейчас во многом утратила актуальность. И тогда обоснуйте почему по-Вашему Аристотель для России XXI в. более актуален нежели более близкий нам по времени Александр-Миротворец?

И может терминологические уточнения сделать: обсуждаем виды власти (демократия, аристократия, монархия) или формы этих видов власти? Или всё вместе?

Это сообщение отредактировал de loin - 15-01-2015 - 11:20
Владимир, ага
 
  • Group Icon
  • Статус: Избавлю от одиночества. Во всех смыслах.
  • Member OfflineМужчинаВ поиске
(de loin @ 15.01.2015 - время: 11:12)
(Владимир @ ага , 15.01.2015 - время: 10:47)
(de loin @ 15.01.2015 - время: 10:43)
Владимир, ага
а почему тему открыли не в «Истории», а в «Политике»? Если хотите «спокойно, академично» обсудить, то, наверное лучше там, а не здесь. Тем более, что без постоянных исторических экскурсов не обойтись.
Потому-что предлагаю обсудить настоящее и будущее, а не альтернативную историю...
Мало кому интересно, какая форма правления лучше всего подходила России при Петре Первом или Александре Миротворце...

А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально...
Подходит для России
Я почему предыдущий вопрос задал, Вы так настойчиво делаете отсылки к Аристотелю и полемизируете с теми, кто пишет, что его работа сейчас во многом утратила актуальность. И тогда обоснуйте почему по-Вашему Аристотель для России XXI в. более актуален нежели более близкий нам по времени Александр-Миротворец?
Может, вот так понятнее будет: А вот какая форма правления подходит России в начале века 21-ого - это, ИМХО, актуально...

Как думаете - если указан конкретный интервал, конкретное наше время...

"Это вообще, в принципе или в сложившихся обстоятельствах конкретного времени, десятилетия? " (с)

Александр Миротворец актуален для России больше, но, увы... Не был теоретиком, не оставил трудов о политике...

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 15-01-2015 - 11:22
de loin
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 11:18)
Александр Миротворец актуален для России больше, но, увы... Не был теоретиком, не оставил трудов о политике...

Да, он был практиком.
Сейчас вообще существующие дисциплины такие как социология, политология устарели и не отражают реальный мир. Вот кому удастся создать новую гуманитарную науку вместо них, у того будут в руках козыри.
Сейчас России нужна смыслократия.
Те, кто мыслят категориями 1990-х годов, неизбежно будут лузерами. Мировые процессы идут совсем в другом направлении.
По-моему главное, чтобы руководство России это хорошо понимало и действовало в соответствии с этим пониманием в интересах России. А уж какая там форма...
Не видели, когда Жириновский делал доклад о том, что в России надо возродить монархию, какие лица были у Путина и тем более у Медведева? 00064.gif Да и сам он, когда зачитывал эти тезисы (большей частью эмоциональные), то его самого как-то корёжило.
Аристократии в России нет как таковой. Чтобы она появилась, нужно её вырастить, а это не одно и не два поколения. Наверное сейчас есть люди, которые могли бы стать родоначальниками, предками будущей аристократии. Но самой аристократии нет.
России именно в кризисы удавалось выскочить из исторической ловушки и продолжить своё развитие на качественно новом уровне.
По-моему привлекательна схема Полибия – принцип сочетания властей. В России она более или менее успешно реализовывалась.
Sea Harrier
 
  • Group Icon
  • Статус: Забанен в Гугле.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Конституционная монархия. Если кто то попытается сказать, что это устаревшее, посмотрите на Британию. Жаль только всех вероятных и легитимных претендентов извели во время революционного угара...
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Владимир, ага @ 15.01.2015 - время: 02:48)
(srg2003 @ 15.01.2015 - время: 02:24)
Трактовки различаются, элементы классификации различаются, да, но какие современные школы смешивают форму правления и режим??? Все равно что сравнивать круглое с зеленым, что собственно и вижу в Ваших постах.
А "Ваше поле" это интересно какое?
Я поправил предыдущий постинг...

И выделил жирным азы, которые должен знать любой оппонент, вступающий в дискуссию на такие темы...

Поэтому все Ваши реплики, увы... Наверное, форумчане воспримут их как откровение. Но я предпочитаю диспуты с теми, кто хотя бы знает, что Аристотель уж точно знал и о выборности, и о разделении властей...

Жил то в демократической Греции, хехе... О чем, кстати, и писал (и о выборности особенно - об опасности прихода к власти демагогов, если к выборам будет допущен...)

И уж тем более не дискутирую с теми, кто пытается свои измышления приписать мне.
Я не смешивал ни форму правления с режимом, как Вы утверждаете (и других грехов не совершал), а всего лишь кратко пересказал теоретические воззрения основоположников (в стартовом постинге, который Вы с таким сарказмом откомментировали).

И предложил вот это:
Предлагаю спокойно, академично обсудить, какая форма государственного правления наиболее подходит для России?

А Ваш прием хорошо известен, он даже классифицирован...

Всего хорошего, удачи...

1.Можете процитировать Аристотеля , где он относили бы выборность и разделение властей именно к признакам демократии? И если Вы не в курсе, то принцип разделения властей в науке сформулировал Монтескье, который жил все же позже Аристотеля))
2. Вы предлагаете обсудить форму правления в современной России, при этом примешивая к ним почему-то демократию, которая к форме правления отношения не имеет.
Если говорить о форме правления, то для России более актуальна будет президентская республика, как предполагающая более персонифицированную ответственность за принимаемые решения.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6



Интересные топики

Начало

Почему украинцев называют "фашистами"?

Орден форума "О Политике"

Тревожная новость!

ИГИЛ признал поражение