Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев хочет разрешить гражданам убивать преступников, проникших в их дом
Дума намерена расширить права россиян на самооборону
Фото: Екатерина Штукина

В Государственной думе вновь заговорили о необходимости усилить борьбу с преступностью. После резонансных приговоров тем, кто, защищая себя и своих близких, убил или ранил нападавших, в парламенте вернулись к вопросу о расширении прав россиян на применение оружия в случаях, когда кто-то угрожает их жизни, особенно в их собственном жилье. Законопроект об изменении пределов личной самообороны разрабатывает вице-спикер Государственной думы Игорь Лебедев (ЛДПР) — это аналог законопроекта, который в апреле 2012 года не получил одобрения правительства. По словам Лебедева, сейчас он твердо намерен добиться принятия этого законопроекта. В ближайшее время документ будет внесен на рассмотрение Госдумы.

— Это важно довести до ума. Вспомните случай, когда девушка в метро, защищаясь от преступников, применила оружие и получила срок больший, чем преступники. Это же бред, — считает Игорь Лебедев. — К тому же было бы правильно внедрить в российское законодательство концепцию «Мой дом — моя крепость». Если гражданин защищает собственный дом, собственную семью, себя, применяет оружие против бандита, залезшего в его дом, это не должно караться наказанием. В этот раз мы используем современные технологии, разместим текст документа на портале, посмотрим все плюсы, минусы и пожелания и внесем в осеннюю сессию в Госдуму.

Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса — «Необходимая оборона», согласно которой причинение вреда нападавшему не будет считаться преступлением только в том случае, если жизни и здоровью защищавшегося либо других лиц действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищавшийся причинил вред нападавшему не умышленно, а исключительно «в пределах необходимой обороны».

На практике суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться, и четких критериев допустимых пределов самообороны не существует. Игорь Лебедев напомнил историю, которая произошла в 2012 году. Тогда москвичка на станции метро открыла огонь из травматического оружия и тяжело ранила одного из нападавшего, который первый нанес ножевые ранения ее другу. В 2013 году ее приговорили к 3 годам колонии. Девушку признали виновной по 111-й статье УК — «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

Другими примером может служить суд в Бийске, когда чемпионку России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяну Андрееву приговорили к 7 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Тот, по словам Андреевой, пытался ее изнасиловать. Обвинение не обнаружило на ее теле следов борьбы, поэтому судья отправил девушку в тюрьму. Правда, бывают и случаи, когда судьи ограничивались менее строгим наказанием. Так, в Омске женщина убила супруга, который напал на нее с топором, и получила один год исправительных работ.

На Кубани хозяин частной гостиницы защищал семью и постояльцев от нападения группы бандитов, вооруженных битами, ножами и ружьями. В результате конфликта предприниматель ранил троих нападавших и получил один год лишения свободы за умышленное нанесение здоровью нападавших «вреда средней тяжести».

Попытки исправить правовую ситуацию с вопросом самообороны политики предпринимают регулярно. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в прошлом году предлагал концепцию «Мой дом — моя крепость» к обсуждению пленума Верховного суда. Однако успеха не добился.

Михаил Барщевский пояснял тогда, что необходимо закрепить в сознании людей, что за вторжение в чужой дом они могут лишиться жизни.

— Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию должен осознавать, что рискует получить пулю в лоб, для того чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно, — разъяснил Барщевский.

Похожий законопроект готовил и депутат Госдумы, член комитета по обороне Алексей Журалев, однако добиться его принятия тоже так и не смог.

Член комитета по обороне Алексей Журавлев рассказал, что тот факт, что придется следить за тем, как граждане обращаются с оружием, и обучать их азам, пугает профильные органы.

— Всем в голову вбили, что русские — неполноценные люди, которые не способны правильно распорядится оружием. Это бред. Если оружие у людей будет, то уличная преступность и бандитизм снизятся, — говорит он. — В США граждане убивают преступников в два раза больше, чем полицейские. Думаю, что, конечно, правоохранительные органы против, потому что придется напрягаться и работать. Получается, что правоохранителям придется контролировать, как граждане обращаются с оружием.

Аналогичный документ о расширении понятия необходимой обороны в нормах уголовного права разрабатывал и сенатор Евгений Тарло. Однако и он получил отрицательные отзывы от Верховного суда и правительства.

Согласно американской концепции «Мой дом — моя крепость» место жительства является неприкосновенным, а проникновение в него без разрешения хозяина заведомо преступно. Данный принцип предоставляет жителю (владельцу) законное право атаковать вторгшегося любыми доступными средствами, вплоть до причинения последнему смерти, чтобы защитить себя, свою собственность и других людей от любого нападения или вторжения, которое потенциально может закончиться нападением.

В начале года на сайте «Российская общественная инициатива» (roi.ru) предложение законодательно закрепить «доктрину крепости» собрало более 100 тыс. голосов. Однако, представители Минюста и МВД не одобрили инициативу.



Читайте далее: http://izvestia.ru/news/577544#ixzz3FNsu8LtX


Ваше мнение?
- Vampire -
 
  • Group Icon
  • Статус: "Access Denied"
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Короче регулировать это еще надо с головой...а то оружие купить может в принципе каждый даже тот кто с головой и не дружит и получается главная самооборона вот от таких неадекватных лиходеев. Дать в руки ствол ума много не надо...надо ужесточить еще и расписать когда можно пользоваться, а когда нельзя...а то разреши хоть на танках ездить всё равно перестреляют друг друга из-за пустяков...
darsie
 
  • Group Icon
  • Статус: только общение на форуме
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 20:49)

— Это важно довести до ума. Вспомните случай, когда девушка в метро, защищаясь от преступников, применила оружие и получила срок больший, чем преступники. Это же бред, — считает Игорь Лебедев.

На практике суды периодически приговаривают к реальным срокам заключения тех, кто был вынужден защищаться, и четких критериев допустимых пределов самообороны не существует. Игорь Лебедев напомнил историю, которая произошла в 2012 году. Тогда москвичка на станции метро открыла огонь из травматического оружия и тяжело ранила одного из нападавшего, который первый нанес ножевые ранения ее другу. В 2013 году ее приговорили к 3 годам колонии. Девушку признали виновной по 111-й статье УК — «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».
Другими примером может служить суд в Бийске, когда чемпионку России по пауэрлифтингу среди юниоров Татьяну Андрееву приговорили к 7 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Тот, по словам Андреевой, пытался ее изнасиловать. Обвинение не обнаружило на ее теле следов борьбы, поэтому судья отправил девушку в тюрьму.
На Кубани хозяин частной гостиницы защищал семью и постояльцев от нападения группы бандитов, вооруженных битами, ножами и ружьями. В результате конфликта предприниматель ранил троих нападавших и получил один год лишения свободы за умышленное нанесение здоровью нападавших «вреда средней тяжести».

— Всем в голову вбили, что русские — неполноценные люди, которые не способны правильно распорядится оружием. Это бред. Если оружие у людей будет, то уличная преступность и бандитизм

тут вопрос об общей правообразованности населения..
русские люди конечно полноценные, но с особой точкой зрения на мир... прими закон о защите жилища как это предложено в данной статье, народ из него усвоит только то ,что можно убивать на территории своего жилища...и начнется пальба по распространителям, торговым агентам, проповедникам а то и участковым полицейским.. преступники же в основной массе будут по прежнему неуязвимы, так как волки обычно выбирают слабую овечку, неспособную на сопротивление...
все же приведенные случаи никаким боком к защите жилища и близко не подходят-метро,улица,гостиница все же общественные места...
да и конкретные эпизоды... если про гостиницу хозяин вроде как и прав был,судя по выданной в прессу информации... то обе девушки-весьма сомнительные ситуации..
про изнасилование спортсменки так никакой конкретной информации и не выдали, и почему вдруг суд впаял ей тяжкую статью? может все не так было,как рассказывал адвокат( ему за это деньги платят) и следствие предьявило более весомые свидетельства?
по метро так есть видеозапись события,дивчина реально палила по уже лежащему человеку,да еще рядом уже топтался сотрудник УВД (правда зашуганный до состояния клинического идиотизма страхом сесть за превышение полномочий, и поэтому ничего не делавший),так что никакой самозащиты самый гуманный суд бы уже не усмотрел...
dogfred
 
  • *
  • Статус: Истина в гармонии
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Я за то, чтобы нормальный, адекватный, психически полноценный человек имел право защищать свою жизнь, своих ближних и свое жилище от любых посягательств. Формула " предел необходимой обороны" изначально не верна, поскольку невозможно соотнести угрозу с тем отпором, который мы способны дать нападающему. Нам будут угрожать ножом или куском арматуры, а мы должны уговаривать "Ты не прав, не стоит так, подумай"...Пенсионер не может справиться ни с амбалом, ни с группой молодых людей и даже подростков.Так что, выворачивать карманы, падать в снег? Или все же стрелять даже из газового пистолета в лицо, не боясь обидеть пострадавшего, а также судьи, который будет взвешивать, мог ли пенсионер убежать или отразить нападение.
Если я не защищу свою жизнь, то никто ее не защитит.
k-113
 
  • Group Icon
  • Статус: да плевать мне на статусы
  • Member OfflineМужчинаЖенат
ЛДПР хочет попиариться на праве на самооборону. Реально хрен они такое примут - вор бандита не обидит.
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(dogfred @ 06.10.2014 - время: 22:05)
Я за то, чтобы нормальный, адекватный, психически полноценный человек имел право защищать свою жизнь, своих ближних и свое жилище от любых посягательств. Формула " предел необходимой обороны" изначально не верна, поскольку невозможно соотнести угрозу с тем отпором, который мы способны дать нападающему. Нам будут угрожать ножом или куском арматуры, а мы должны уговаривать "Ты не прав, не стоит так, подумай"...Пенсионер не может справиться ни с амбалом, ни с группой молодых людей и даже подростков.Так что, выворачивать карманы, падать в снег? Или все же стрелять даже из газового пистолета в лицо, не боясь обидеть пострадавшего, а также судьи, который будет взвешивать, мог ли пенсионер убежать или отразить нападение.
Если я не защищу свою жизнь, то никто ее не защитит.

Имхо законопроект изначально в корзину, право на защиту неприкосновенности жилища не может быть выше права на жизнь
Victor665
 
  • Group Icon
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 23:38)
Имхо законопроект изначально в корзину, право на защиту неприкосновенности жилища не может быть выше права на жизнь

у преступника напавшего в чужом доме на хозяина, не может быть право на жизнь выше чем право на жизнь у хозяина.
Поэтому в корзину вас вместе с вашей властью.
Sorques
 
  • Group Icon
  • Статус: Люблю Рыжу!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 23:38)
Имхо законопроект изначально в корзину, право на защиту неприкосновенности жилища не может быть выше права на жизнь

Если человек проникает в жилище, то он злоумышленник, такой же как и тот, кто пытается проникнуть на территорию охраняемую военным... получается что можно ставить склад с портянками выше человеческой жизни и караульный может открывать огонь на поражение, а гражданин свое имущество не может защитить?
джага-джага
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 20:49)

— Это важно довести до ума. Вспомните случай, когда девушка в метро, защищаясь от преступников, применила оружие и получила срок больший, чем преступники.

Этот случай мы вроде тут подробно разобрали. На ту девушку ни кто не нападал, так что срок она получила заслуженно.
dogfred
 
  • *
  • Статус: Истина в гармонии
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Victor665 @ 07.10.2014 - время: 01:28)
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 23:38)
Имхо законопроект изначально в корзину, право на защиту неприкосновенности жилища не может быть выше права на жизнь
у преступника напавшего в чужом доме на хозяина, не может быть право на жизнь выше чем право на жизнь у хозяина.
Поэтому в корзину вас вместе с вашей властью.

Абсолютно с вами согласен
джага-джага
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(dogfred @ 07.10.2014 - время: 09:39)
(Victor665 @ 07.10.2014 - время: 01:28)
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 23:38)
Имхо законопроект изначально в корзину, право на защиту неприкосновенности жилища не может быть выше права на жизнь
у преступника напавшего в чужом доме на хозяина, не может быть право на жизнь выше чем право на жизнь у хозяина.
Поэтому в корзину вас вместе с вашей властью.
Абсолютно с вами согласен

А Вы согласны с тем, что хозяин любой пьянки может убить своего гостя, а на суде сказать, что он ко мне ввалился.
yellowfox
 
  • Group Icon
  • Статус: давайте пообщаемся
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(джага-джага @ 07.10.2014 - время: 10:17)
(dogfred @ 07.10.2014 - время: 09:39)
(Victor665 @ 07.10.2014 - время: 01:28)
у преступника напавшего в чужом доме на хозяина, не может быть право на жизнь выше чем право на жизнь у хозяина.
Поэтому в корзину вас вместе с вашей властью.
Абсолютно с вами согласен
А Вы согласны с тем, что хозяин любой пьянки может убить своего гостя, а на суде сказать, что он ко мне ввалился.

Про гостя-это все ерунда. Если человек застал вора в своей квартире, то более чем вероятно, вор захочет грохнуть хозяина и избежать тюрьмы. У нас слишком субъективные законы. Все решает судья, и что он решит зависит от его настроения и состояния левой ноги. Если на гражданина напал грабитель с ножом,- гражданин его послал прямо головой в бордюр. Какой будет приговор,- да любой. Оправдают, условный срок, один год, три года, семь лет. С другой стороны никому не хочется получать ножом в печень.
И чего делать? Правильно - замести следы по мере возможности. Поэтому и столько глухарей в убойных отделах.
джага-джага
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(yellowfox @ 07.10.2014 - время: 14:10)
(джага-джага @ 07.10.2014 - время: 10:17)
(dogfred @ 07.10.2014 - время: 09:39)
Абсолютно с вами согласен
А Вы согласны с тем, что хозяин любой пьянки может убить своего гостя, а на суде сказать, что он ко мне ввалился.
Про гостя-это все ерунда. Если человек застал вора в своей квартире, то более чем вероятно, вор захочет грохнуть хозяина и избежать тюрьмы. У нас слишком субъективные законы. Все решает судья, и что он решит зависит от его настроения и состояния левой ноги. Если на гражданина напал грабитель с ножом,- гражданин его послал прямо головой в бордюр. Какой будет приговор,- да любой. Оправдают, условный срок, один год, три года, семь лет. С другой стороны никому не хочется получать ножом в печень.
И чего делать? Правильно - замести следы по мере возможности. Поэтому и столько глухарей в убойных отделах.

Почему про гостя ерунда? Да у нас каждый суд по административке начинается с выяснения кто первый. Кто кому дорогу не уступил, кто кому по печени первый дал, так что не надо мне тут строить гражданское общество. Маньячина какой ни будь затащит ребенка к себе в квартиру, убьет, а потом заявит, что тот залез к нему в форточку. Свидетелей нет, куртка в краске испачкана, все по закону. Вы так хотите?
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Совершенно не понимаю, при чем тут жилище.
Убить можно в одном случае - если есть угроза твоей собственной жизни и здоровью. Всё.
Жилище или не жилище тут совершенно не при чем.
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 22:38)
Имхо законопроект изначально в корзину, право на защиту неприкосновенности жилища не может быть выше права на жизнь

Совершенно верно. Вы - юрист.
джага-джага
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sister of Night @ 07.10.2014 - время: 14:22)
Убить можно в одном случае - если есть угроза твоей собственной жизни и здоровью. Всё.
Жилище или не жилище тут совершенно не при чем.

А Вы сможете в экстренной ситуации адекватно оценить есть ли угроза для вашей жизни? И что значит "Угроза для здоровья" Вам дали по морде, а Вы достали нож и прирезали? И думаете, что на суде Вы будете правы?
Или Вы идете с мужем и видите, как негодяй насилует женщину, ваш муж дал ему по морде, а тот его зарезал. Женщина убежала, и ваш муж преступник, потому что нанес вред здоровью. Состава преступления по поводу изнасилования нет и дело не возбуждено. А ваш муж награжден званием "Преступник" посмертно. И если Вы думаете, что это фантастика, то поверьте, что хороший адвокат может любую фантастику сделать правдой.
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
(джага-джага @ 07.10.2014 - время: 14:00)
(Sister of Night @ 07.10.2014 - время: 14:22)
Убить можно в одном случае - если есть угроза твоей собственной жизни и здоровью. Всё.
Жилище или не жилище тут совершенно не при чем.
А Вы сможете в экстренной ситуации адекватно оценить есть ли угроза для вашей жизни? И что значит "Угроза для здоровья" Вам дали по морде, а Вы достали нож и прирезали? И думаете, что на суде Вы будете правы?
Или Вы идете с мужем и видите, как негодяй насилует женщину, ваш муж дал ему по морде, а тот его зарезал. Женщина убежала, и ваш муж преступник, потому что нанес вред здоровью. Состава преступления по поводу изнасилования нет и дело не возбуждено. А ваш муж награжден званием "Преступник" посмертно. И если Вы думаете, что это фантастика, то поверьте, что хороший адвокат может любую фантастику сделать правдой.

Убить мы имеем право только в том случае, если нам реально грозит опасность со стороны нападающего. За наши неадекватные действия в данном случае отвечаем мы сами. Всё.
джага-джага
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sister of Night @ 07.10.2014 - время: 15:05)
(джага-джага @ 07.10.2014 - время: 14:00)
(Sister of Night @ 07.10.2014 - время: 14:22)
Убить можно в одном случае - если есть угроза твоей собственной жизни и здоровью. Всё.
Жилище или не жилище тут совершенно не при чем.
А Вы сможете в экстренной ситуации адекватно оценить есть ли угроза для вашей жизни? И что значит "Угроза для здоровья" Вам дали по морде, а Вы достали нож и прирезали? И думаете, что на суде Вы будете правы?
Или Вы идете с мужем и видите, как негодяй насилует женщину, ваш муж дал ему по морде, а тот его зарезал. Женщина убежала, и ваш муж преступник, потому что нанес вред здоровью. Состава преступления по поводу изнасилования нет и дело не возбуждено. А ваш муж награжден званием "Преступник" посмертно. И если Вы думаете, что это фантастика, то поверьте, что хороший адвокат может любую фантастику сделать правдой.
Убить мы имеем право только в том случае, если нам реально грозит опасность со стороны нападающего. За наши неадекватные действия в данном случае отвечаем мы сами. Всё.

Проще никому не давать этого права. Посмотрите, что делается на наших дорогах. А теперь представьте, сколько будет трупов. Любую драку можно рассмотреть, как угрозу жизни. Но является ли она таковой на самом деле?
Siren-by-the-Sea
 
  • Group Icon
  • Статус: Ты все? - ласково спросила самка богомола
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
После истории с пьяной девахой, палившей по толпе людей в обычной подростковой разборке и сделавшей человека инвалидом - я однозначно стала против "расширения прав граждан на самооборону"
King Candy
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Sorques @ 07.10.2014 - время: 02:51)
Если человек проникает в жилище, то он злоумышленник, такой же как и тот, кто пытается проникнуть на территорию охраняемую военным... получается что можно ставить склад с портянками выше человеческой жизни и караульный может открывать огонь на поражение, а гражданин свое имущество не может защитить?

Потому что это совок - казенное имущество важнее любых человеческих жизней. Частной собственности граждан у нас не признают. Все это отражено и в УК, который с советских времен почти не изменился - за преступления против гражданина наказание несоизмеримо мягче, чем за преступление против госвласти
yellowfox
 
  • Group Icon
  • Статус: давайте пообщаемся
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(джага-джага @ 07.10.2014 - время: 15:42)
Проще никому не давать этого права. Посмотрите, что делается на наших дорогах. А теперь представьте, сколько будет трупов. Любую драку можно рассмотреть, как угрозу жизни. Но является ли она таковой на самом деле?
Трупов и так хватает. Кодекс воровской чести в 90-е ушел в небытиё. Когда домушник не шел на убийство,
а сумочник резал сумки и кошельки отточенной монеткой. Теперь царствует беспредел. Кто первый убил-тот и выжил, а в тюрьму никому неохота, особенно, если человек защищался.

А является ли драка угрозой для жизни, это можно только на том свете узнать...

Это сообщение отредактировал yellowfox - 07-10-2014 - 16:37
yellowfox
 
  • Group Icon
  • Статус: давайте пообщаемся
  • Member OfflineМужчинаСвободен
(Siren-by-the-Sea @ 07.10.2014 - время: 16:32)
После истории с пьяной девахой, палившей по толпе людей в обычной подростковой разборке и сделавшей человека инвалидом - я однозначно стала против "расширения прав граждан на самооборону"

А многие граждаме на право самообороны давно уже поклали...
джага-джага
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(Sorques @ 07.10.2014 - время: 01:51)
(srg2003 @ 06.10.2014 - время: 23:38)
Имхо законопроект изначально в корзину, право на защиту неприкосновенности жилища не может быть выше права на жизнь
Если человек проникает в жилище, то он злоумышленник, такой же как и тот, кто пытается проникнуть на территорию охраняемую военным... получается что можно ставить склад с портянками выше человеческой жизни и караульный может открывать огонь на поражение, а гражданин свое имущество не может защитить?

Любой самый последний рядовой охраняя тот или иной объект руководствуется правилами прописанными в уставе. Там четко прописано в каких случаях и куда нужно стрелять. А чем будет руководствоваться подвыпивший в пятницу гражданин, когда ему почудится, что подростки на лестничной площадке скребутся к нему в дверь? А может не к нему, это он потом решит, когда протрезвеет и окажется в обезьяннике.
Sorques
 
  • Group Icon
  • Статус: Люблю Рыжу!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
(джага-джага @ 07.10.2014 - время: 17:12)
Любой самый последний рядовой охраняя тот или иной объект руководствуется правилами прописанными в уставе. Там четко прописано в каких случаях и куда нужно стрелять. А чем будет руководствоваться подвыпивший в пятницу гражданин, когда ему почудится, что подростки на лестничной площадке скребутся к нему в дверь? А может не к нему, это он потом решит, когда протрезвеет и окажется в обезьяннике.

Я в курсе про устав караульной службы..но во всем мире понятие самооборона и защита оружием своего жилища, так же прописана...вы сейчас как бы сказали своим постом, что русским оружие в руки давать нельзя, ибо все по пьяни начнут палить...к Российской империи, оружие кстати продавалось довольно свободно и проблем с ним не было..Другие люди были?
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13



Интересные топики

Эксперимент Милграма

Давайте все позвоним на горячую линию- сало 370руб

Горжусь своим земляком!

Савик Шустер и Евгений Киселев утомили украинского

Кандидаты на пост Президента РФ 2012