Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Lady Mechanika
 
  • Group Icon
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Sister of Night
QUOTE
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов  умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.


Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.

Фильм Френка Тейса "Технокалипсис".

отрывок -



полный фильм -
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Лилит+
QUOTE
Вы вообще поняли о чем речь идёт? О пятом порстулате. Там нет трёх прямых. Там сказано, что через одну точку можно провести одну прямую параллельную данной. Параллельные прямые, кстати, это те, которые нигде не пересекаются. Надеюсь, вы не попросите меня проверять характеристическое свойтво?!

00075.gif В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.

А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 12:50)
Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.


Фантастика? Хорошо, посмотрю.
Lady Mechanika
 
  • Group Icon
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:04)
QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 12:50)
Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё.  Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.

Не сочтите за труд, посмотрите этот фильм.


Фантастика? Хорошо, посмотрю.

Нет, не фантастика, всё базируется на современных, перспективных разработках и технологиях.
Спарил
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Lilith+

QUOTE
QUOTE
Sister of night

И в третий раз вам говорю: проверяется экспериментально
И в четвертый услышите, что это ваше личное заблуждение.

Sister of night здесь права, для Евклидовой геометрии 5-й постулат принимается верным исходя из оптыта, это утверждение достаточно очевидно и согласуется с объективной реальностью.

Это сообщение отредактировал Спарил - 16-07-2012 - 15:03
Lilith+
 
  • Group Icon
  • Статус: Слава ананасам!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:01)
00075.gif В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.


Читаем здесь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0

Вот Евклид не знал про Ваши заморочки.
Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.


QUOTE
А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.

В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешния к вопросу.

Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 16:32
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 14:07)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 14:01)
00075.gif В пятом постулате евклида речь именно о трёх прямых, здесь вы сели в лужу, но если внимательно погуглите, то быстро исправитесь.


Читаем здесь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%...%B8%D0%B4%D0%B0

Вот Евклид не знал про Ваши заморочки.
Исправляться вам не предлагаю. Вам не присуще.


QUOTE
А что до параллельных прямых, то они по определению должны лежать в одной плоскости. Прямые, лежащие в разных плоскостях, являются скрещивающимися.

В плоскости, в плоскости. Принимается. Остальное не имеет отноешнея к вопросу.

Вы все ещё думаете, что постулат надо доказывать?

Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили? Просто не понимаю, зачем Вы заводите дискуссию в ту сторону, которой не понимаете? Постулат не надо теоретически доказывать, но он должен проверяться экспериментальным путём, и выполняться безукоризненно.
Предлагаю вернуться к Вашей любимой философии. Я у вас спрашивала о "первичном сознании", не вижу ответа..
My Webpage
Lilith+
 
  • Group Icon
  • Статус: Слава ананасам!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 15:45)
Зачем мне исправляться, если я и так права, и вы только что это подтвердили?

Вы как-то очень странно трактуете. Я подтвердила, что вы неверно понимаете слово "постулат".
Но я надеюсь, вы все-таки прочли кое-что про Евклида.

Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.


Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 15:32)
Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.

Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции. Я же ничего такого сверхъестественного не требую. Я прошу вас объяснить ваши собственные аргументы, взятые вами из википедии, а вы не можете этого сделать. Что мне после этого думать о вас? Вы запнулись сперва на геометрии, теперь вот на философии.. даже как-то неловко продолжать с вами дискуссию.
1NN
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Уважаемый, ps 2000! Современная физика имеет все аргументы в пользу Вселенной, как единой системы. И ни одного - против!
Существование черных дыр было предсказано теорией относительности
задолго до их открытия! И условия внутри этих дыр тоже описываются
теорией относительности. В любом случае, черные дыры включены в
систему нашей Вселенной!

Это сообщение отредактировал sxn2561388870 - 16-07-2012 - 18:46
ps2000
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OnlineМужчинаСвободен
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 18:45)
Современная физика имеет все аргументы в пользу Вселенной, как единой системы. И ни одного - против!

Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет 00058.gif
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия 00064.gif
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.
Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает
1NN
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50)
Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет 00058.gif
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия 00064.gif
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.
Вы действительно уверены, что все имеет. Может пока нескольких не хватает

Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме: Природа едина и познаваема. Отсюда
вытекают многочисленные следствия. В частности, что законы
природы действуют во всей Вселенной одинаково. Что неизвестное сегодня - станет известным завтра. Что для
объяснения любых природных явлений достаточно законов
природы (т.е. в Природе нет ничего сверхъестественного)...
mjo
 
  • Group Icon
  • Статус: Ne quid nimis
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 18:50)
Если Вам такого не известно, это не значит, что такого нет 00058.gif



Но это и не значит, что возможно все что угодно.

QUOTE
Дыры в некотором роде и не вписываются. Как и энтальпия  00064.gif


Почему не вписываются и причем здесь энтальпия?

QUOTE
Да и все в этом мире относительно. Так что единая эта система - в зависимости от того как смотреть.


Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая?
ps2000
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OnlineМужчинаСвободен
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 19:05)
Ну, от меня тут совершенно ничего не зависит. Вся наука построена на аксиоме:

Естественно не зависит. Потому как аксиом нет и быть не может 00058.gif
Ну а наука построена на доказательствах 00064.gif на анализе и синтезе
ps2000
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OnlineМужчинаСвободен
QUOTE (mjo @ 16.07.2012 - время: 19:05)
Но это и не значит, что возможно все что угодно.

Что понимается под словом "единая система" и как надо посмотреть, чтобы была другая?

Теоретически возможно что угодно 00058.gif
Не вписываются дыры, потому как не известна плотность вселенной (или - или)
А энтальпия при том, что не вписывается. Куды энергия утекает? неведомо 00062.gif
Я не знаю что Вы под этими словами понимаете и как-така "другая" тоже мне не ясно
Lilith+
 
  • Group Icon
  • Статус: Слава ананасам!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 17:17)
QUOTE (Lilith @ +16.07.2012 - время: 15:32)
Что удивительно, даже махровые материалисты признавали невозможность выведение содержательно системы утверждений из ничего. Т.е. то, что в основы всякой системы должны быть положены невыволимые (т.е. непроверяемые и недоказываемые) положения.

Даже трудно определить, с каких философских позиций с вами можно разговаривать. если, конечно, воспринимать всерьез все вами сказанное.

Будьте проще, ответьте на заданный вопрос со своей личной позиции.

На какой вопрос?
Я не в пример вам всегда отвечаю на вопросы, даже абсолютно тупые. О чем уже начинаю сожалейть, ибо модератор расценивает это как взаимный флуд.

Впрочем, на паритете.
Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника.
А я на любой ваш нефлудный.


Это сообщение отредактировал Lilith+ - 16-07-2012 - 20:14
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 19:13)
Вы мне отвечаете, что такое постулат - и как это согласуется с очевидными формулировками из учебника.
А я на любой ваш нефлудный.

Я уже дважды вам объясняла, что такое постулат. Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.

А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента. My Webpage

1NN
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 19:50)
Потому как аксиом нет и быть не может 00058.gif
Ну а наука построена на доказательствах 00064.gif на анализе и синтезе

Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида. А доказательства используют не только анализ и синтез, но и другие
штучки-дрючки...
ps2000
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OnlineМужчинаСвободен
QUOTE (sxn2561388870 @ 16.07.2012 - время: 20:54)
Вот тут вы ошибаетесь: многие науки построены на аксиомах.
К примеру, математика. К примеру, аксиомы Эвклида.

Возможно ошибаюсь 00058.gif
Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.
Lilith+
 
  • Group Icon
  • Статус: Слава ананасам!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 20:49)
Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.


Источник?

QUOTE
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.

Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.


QUOTE
А я вам задавала вопрос о том, как вы лично понимаете  термин "первичное сознание", о котором упомянули в качестве аргумента.

Да я вроде однозначно дала понять.
Можно по Гегелю, можно по Канту.
Как синоним высшего разума или Бога.
Первоначало всему.
С медицинскими терминами не путаю, если что.
Sister of Night
 
  • Group Icon
  • Статус: Умняшка
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Lilith+ @ 16.07.2012 - время: 20:02)
QUOTE (Sister of Night @ 16.07.2012 - время: 20:49)
Это научный термин, означающий гипотезу, не доказанную и не доказуемую теоретически, но проверенную эксперементально (на практике) и не вызывающую дальнейших противоречий, вытекающих из неё.

Источник?

QUOTE
Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т. д.

Вики. Ни о какой необходимости доказывать или проверять постулат, разумеется, нет и речи.

Вот прекрасный источник:Отличие постулата от аксиомы

QUOTE
Постулаты – это утверждения, истинность которых до сих пор не опровергнута опытом, но в принципе может быть опровергнута – а может и не быть никогда опровергнута, если постулат выражает фундаментальный закон природы. Например, истинность постулата сохранения массы (закон сохранения массы Ломоносова/Лавуазье) была опровергнута опытом, а вот закон сохранения энергии до сих пор держится.

Постулат есть обобщение и абстрагирование эмпирических данных, аксиома - заявление, справедливое по объявлению.


зы
Мне не надо по Гегелю или по Канту, я просила Ваше личное мнение об этом предмете.. Как выясняется, вы затрудняетесь ответить?
andronvip
 
  • *
  • Статус: Ну ужас..., но не У-У-ЖАС, У-У-ЖАС
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Nancy @ 16.07.2012 - время: 13:50)
Sister of Night
QUOTE
Очевидно, что всем людям необходимо родиться, дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься любовью, и в конце концов  умереть. Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Очевиден закон природы.


Ни один человек не в силах отменить это при помощи сознания или как-либо ещё. Пока так, но уже очень скоро, этому привычному придет конец.


Когда придёт, тогда и увидим...
Люди много чего изобрели. От паровой машины до адронного коллайдера, но сами какие были, такие и остались.

По поводу постулатов и аксиом Эвклида, Канта и Гегеля - а в какой ,собственно говоря, степени всё это, вместе с наличием законов природы, опровергает или доказывает наличие или отсутствие Бога?
1NN
 
  • Group Icon
  • Статус: Хочу познакомиться.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
В научной картине мира богу просто нет места! Вот, и подумайте...
Спарил
 
  • Group Icon
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (ps2000 @ 16.07.2012 - время: 21:00)
Но это не верно, когда что-то не доказывается
Отсюда и несостыковочки.
Две геометрии, две физики, ну и т.д.

Давайте не путать одно с другим: Лобачевский работал с плоскостью Лобачевского, Евклид - с Евклидовой плоскостью, это два совершенно разных объекта, соответственно и система аксиом для них будет разной.

А то у народа не пойми откуда взялся бзик, что эти геометрии как-то противоречат друг другу.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17



Интересные топики

Мизулина хочет запретить суррогатное материнство

Дети улицы: мы и они

Обьединение Белоруcсии России и Украины

Рубль рухнет после выступления Путина

Как можно гордиться тем,что Россия догоняет Запад?