Страницы: (2) 1 2
efv
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Nancy @ 05.07.2011 - время: 12:06)
Ответ читаем в книге Ричарда Докинза: "Вирусы Разума".

Давайте разберём, что такое Доккинз и с чем его едят. Иначе он для атеистов, как для верующих Библия. Они его читаютбез всякого критического осмысления.
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
О, да, Докинз это тема! Меня этот атеистический гуру порядком утомил) Причем, не столько сам Докинз, сколько бесконечные апелляции к его авторитету)
efv
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Да тема нужна. Только надо подготовиться немного. Перечитать его.
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (efv @ 05.07.2011 - время: 21:57)
Да тема нужна. Только надо подготовиться немного. Перечитать его.

Перечитайте, перечитайте) Огромная часть агрессивной риторики атеистов базируется на аргументации Докинза, редкая дискуссия обходится без упоминаний. Впрочем, используют материалы Докинза и без явных указаний на источник. Недаром книги мега-писателя частые гости в списках бестселлеров.
Вышеуказанные наблюдения позволяют сделать вывод по аналогии - Докинз является носителем атеистического мема) И это заразно для людей с определенной предрасположенностью) Это также неплохо объясняет некритическое восприятие неофитов. И до некоторой степени упраздняет поправку Nancy насчет "не что, а кто")

Это сообщение отредактировал Matitiah - 06-07-2011 - 03:11
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))
efv
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Я не знаю насчёт величия, но кое-какие претензии к нему у меня есть. Например к "Вирусам мозга" и к "Бог как иллюзия".
Только сегодня я работаю.
alim
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04)
Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))

В свое время перечитал всю атеистическую литературу, какую только мог достать. Собственно в советское время это был первый и главный источник, откуда я черпал свои представления о христианстве. а вот Докинза не читал. Интересно, у него есть свежие мысли на эту тему? Судя по цитатам, он только слюнями дальше брызжет, а так ничего нового...
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (alim @ 07.07.2011 - время: 12:41)
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04)
Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))

В свое время перечитал всю атеистическую литературу, какую только мог достать. Собственно в советское время это был первый и главный источник, откуда я черпал свои представления о христианстве. а вот Докинза не читал. Интересно, у него есть свежие мысли на эту тему? Судя по цитатам, он только слюнями дальше брызжет, а так ничего нового...

Ну не скажите, не скажите) Во-первых, чем он хорош. Мне, как человеку с "гуманитарным складом ума" в естественно-научных дисциплинах разбираться сложно, однако по возможности необходимо. Требование внутренней культуры) Так вот, Докинз иногда выручает. Он то, что называется "популяризатор науки", разжевать и в рот положить достаточно непростые вещи, этого у него не отнять. Но как только доходит до непосредственной критики религии вообще, и христианства в частности, здесь и начинается абзац) Тут и с логикой возникают проблемы, и объективность суждений хромает периодически, и строгость научного подхода временами ну просто побоку. Вот этот разрыв между первым и вторым заставляет думать, что у Ричарда с тем же христианством какие-то личные счеты. Не знаю, м.б. последствия какой-то детской психологической травмы или что-то еще, трудно сказать. Чтобы не быть голословным, надо отдельную тему поднимать. С др. стороны опасаюсь, как бы в этой гипотетической пока теме солировать не пришлось)

Если об интересных особенностях, стоит, как минимум, выделить оригинальную концепцию мемов, которую выше упомянула Nancy. Любопытная, хотя и чисто спекулятивная теория.

В любом случае, исходя из принципа "врага надо знать в лицо")), ознакомиться стоит, т.к. степень влияния Докинза на современное атеистическое сознание переоценить практически невозможно. К тому же, после прочтения становится очевидным, откуда "растут ноги" многих доводов, которыми бомбят в полемике атеисты. Впрочем, понятно, что душеспасительным чтением его книги не назовешь, поэтому исключительно в порядке не жесткой рекомендации)

Это сообщение отредактировал Matitiah - 07-07-2011 - 13:19
alim
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18)
К тому же, после прочтения становится очевидным, откуда "растут ноги" многих доводов, которыми бомбят в полемике атеисты. Впрочем, понятно, что душеспасительным чтением его книги не назовешь, поэтому исключительно в порядке не жесткой рекомендации)

Так вот как раз никаких новых доводов, по крайней мере тут, я пока еще не услышал. Надо сказать, в советское время в массе откровенного бреда попадались вполне серьезные религиоведческие исследования. А сейчас повторяют доводы не самые глубокие, не самые интересные, не самые серьезные, но избитые до невозможности.

Это сообщение отредактировал alim - 07-07-2011 - 13:42
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
А вы что хотели? Марксизм тоже, поначалу, был экономической философией, а как до дела дошло: "мир- народам, земля- крестьянам, заводы- рабочим" и погнали к светлому будущему. Научить- трудно, вдолбить- куда как легче.
Lady Mechanika
 
  • Group Icon
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04)
Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))

Вы считаете что вес местных "авторитетов" достаточен для...? 00043.gif
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Nancy @ 07.07.2011 - время: 15:51)
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 12:04)
Ну так что, величие Докинза останется непоколебимым?))

Вы считаете что вес местных "авторитетов" достаточен для...? 00043.gif

А чо, не боги горшки обжигают))

Никто не спорит, Докинз не прост, играючи его не захлопнешь))) Но я бы ему, к примеру, крылышки слегка пощипал, опираясь на источники, конечно. Потому как разделяю мысль, что с мемами он, пардон, налажал)) Только боюсь, на обсуждение расчитывать не приходится, потому как тут его только готовятся прочитать или вообще читать не считают нужным. Можно было бы обсудить с атеистами, но с этими ребятами в контакт вступаю редко, уж больно много хамят)) А я под влиянием среды привык к цивилизованному общению)) За последнее время на память приходит только уважаемая Ameno (старожилы должны ее знать, вроде как местная). Она хотя бы не плевалась при слове "философия" и даже обещала прочитать пару статей и книг по моей наводке, что для атеистической братии совсем ни в какие ворота!)))
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (alim @ 07.07.2011 - время: 13:42)
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18)
К тому же, после прочтения становится очевидным, откуда "растут ноги" многих доводов, которыми бомбят в полемике атеисты. Впрочем, понятно, что душеспасительным чтением его книги не назовешь, поэтому исключительно в порядке не жесткой рекомендации)

Так вот как раз никаких новых доводов, по крайней мере тут, я пока еще не услышал. Надо сказать, в советское время в массе откровенного бреда попадались вполне серьезные религиоведческие исследования. А сейчас повторяют доводы не самые глубокие, не самые интересные, не самые серьезные, но избитые до невозможности.

А вот тут не совсем согласен. Разница есть. Всё таки у меня дед в советские времена научный атеизм преподавал, обязывает, знаете ли) Будет времечко, попробую вкратце эту разницу обозначить.
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Фишка Докинза в том, что он берёт одно реальное явление, рассматривает, как абстрактное понятие и опять переносит на реальное явление.
 
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18)
Но как только доходит до непосредственной критики религии вообще, и христианства в частности, здесь и начинается абзац) Тут и с логикой возникают проблемы, и объективность суждений хромает периодически, и строгость научного подхода временами ну просто побоку.

Я, конечно извиняюсь, но какой научный подход может быть у критики футбольных болельщиков футбольными неболельщиками. Здесь дело вкуса и выбора, а не научной дискуссии.
Все мы прекрасно знаем, что чужая религия неприятна. Кто сомневается, может найти и перечитать свои же сообщения касательно других религий.
Докинз делает то же самое, что и каждый из нас - критикует то, что ему неприятно и то, что ему мешает жить - всех болельщиков за чужие команды. И это правильно, в этом заключается движущая сила эволюции - его эгоистичные гены таким образом борются за место под Солнцем для себе подобных.
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Вообще то гены борются не за себе подобных, а за себя. Вот в этом и заключается движущая сила размножения... Ну, и эволюции.
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Гадкий Кpыc @ 07.07.2011 - время: 23:03)
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 13:18)
Но как только доходит до непосредственной критики религии вообще, и христианства в частности, здесь и начинается абзац) Тут и с логикой возникают проблемы, и объективность суждений хромает периодически, и строгость научного подхода временами ну просто побоку.

Я, конечно извиняюсь, но какой научный подход может быть у критики футбольных болельщиков футбольными неболельщиками. Здесь дело вкуса и выбора, а не научной дискуссии.
Все мы прекрасно знаем, что чужая религия неприятна. Кто сомневается, может найти и перечитать свои же сообщения касательно других религий.
Докинз делает то же самое, что и каждый из нас - критикует то, что ему неприятно и то, что ему мешает жить - всех болельщиков за чужие команды. И это правильно, в этом заключается движущая сила эволюции - его эгоистичные гены таким образом борются за место под Солнцем для себе подобных.

Ваш пост, конечно, занятен, но вряд ли кто-то из участников форума столь же капитален))) Докинз пытается обосновать ущербность религии и веры в Бога с позиции естественных наук. Это сразу накладывает достаточно строгие ограничения. Отталкиваясь от суждений по аналогии, не без внешнего блеска прокачивает теоретический базис, целенаправленно вводит понятия мем, "вирус разума" и тд, т.е. не просто критикует, а делает это с претензией на научность, со всеми вытекающими из. Тот же "вирус" не просто метафора или фигура речи, а указание на реально действующий механизм. Согласно теории Докинза, конечно. И вот именно потому, что Докинз постоянно апеллирует к науке, мы имеем полное право оценивать его выкладки по меркам научного подхода. Кто много на себя берет, с того многое спросится) Вообще Ричард умиляет своим настырным желанием прогнуть науку под определенное мировоззрение, совсем как в советские времена))

Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-07-2011 - 01:29
alim
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 16:28)
Только боюсь, на обсуждение расчитывать не приходится, потому как тут его только готовятся прочитать или вообще читать не считают нужным.

Ну отчего же. Если немного поясните, в чем оригинальность его идей. обязательно прочту.
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (alim @ 08.07.2011 - время: 08:47)
QUOTE (Matitiah @ 07.07.2011 - время: 16:28)
Только боюсь, на обсуждение расчитывать не приходится, потому как тут его только готовятся прочитать или вообще читать не считают нужным.

Ну отчего же. Если немного поясните, в чем оригинальность его идей. обязательно прочту.

Как минимум, Докинз автор оригинальной концепции эгоистичекого гена, а также научной гипотезы мема. Вкратце Вы можете ознакомиться с ними при помощи поисковых систем. Гипотезу мема Докинз обосновывает, препарируя феномены религии и религиозной веры, в частности, в своем эссе с характерным названием "Вирусы Разума". Ничего подобного в атеистической критике советских времен Вы прочитать не могли, ну разве что в виде короткого негативного отзыва. Биологизм (также как физикализм и проч., т.е. попытки объяснить социальные явления исключительно в рамках естественно-научных законов) в СССР вообще осуждался, как явление, противоречащее марксистской методологии. Разница между подходами как раз наиболее очевидна в вопросах о происхождении и распространении религий. В советской науке явление религии понимается через призму социально-классовых противоречий, что в общем не свойственно концепции Докинза. Однако в настоящий момент воззрения Докинза восстребованы гораздо больше, чем советский атеизм, хотя отголоски последнего в дискуссиях иногда обнаруживаются. Скажем, преамбула о "случайном" происхождении религий это уже чистый Докинз. Естественно в контексте, что разговоры о генах не без его прямого или опосредованного влияния. Ну и т.д. и т.п. Собственно, не будет преувеличением сказать, что Докинз феноменально популярен. Нет ни одного современного этолога, зоолога, биолога, сравнимого с ним по известности среди массовой аудитории, особенно влюбленный в Докинза народ далеко не всегда знает даже названия работ его главных научных оппонентов, не говоря уже о вдумчивом чтении, проверял)) У Ричарда свои фан-клубы и фан-сайты, а книги регулярно в списках бестселлеров) Я даже придумал имя для этой относительно новой тенденции - докинизм)) Впрочем, возможно, кто-то додумался до этого раньше))
Дабы случайно не дискредитировать науку)), спешу оговориться, что в настоящий момент концепция эгоистического гена, также как состоятельность гипотезы мема имеют статус дискуссионных, мнения вплоть до скептических, не смотря на относительное единодушие атеистов00064.gif

Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-07-2011 - 13:59
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Вообще то, гипотеза мема, в виде греховного вожделения, замещающего чистое восприятие реальности на пристрастное суждение о ней, вовсю используется в духовных практиках даже не как теория, а как вполне реальная технология.
Matitiah
 
  • Group Icon
  • Статус: от Матфея, гл.7, ст.6.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (dedO'K @ 08.07.2011 - время: 14:07)
Вообще то, гипотеза мема, в виде греховного вожделения, замещающего чистое восприятие реальности на пристрастное суждение о ней, вовсю используется в духовных практиках даже не как теория, а как вполне реальная технология.

Речь о научной гипотезе мема. А это заслуга Докинза. Конечно, к примеру, Генон считал, что современная наука - профанация древних истин)) Но как бы там ни было)

Это сообщение отредактировал Matitiah - 08-07-2011 - 14:45
Lady Mechanika
 
  • Group Icon
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (Matitiah @ 08.07.2011 - время: 13:57)
состоятельность гипотезы мема имеют статус дискуссионных, мнения вплоть до скептических, не смотря на относительное единодушие атеистов00064.gif

Меметика — подход к эволюционным моделям передачи информации, который основывается на концепции мемов, рассматривающей идеи как единицы культурной информации, распространяемые между людьми посредством имитации, научения и др. В настоящее время выделяется как самостоятельная научная дисциплина. 00064.gif
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Nancy @ 08.07.2011 - время: 15:46)
Меметика — подход к эволюционным моделям передачи информации, который основывается на концепции мемов, рассматривающей идеи как единицы культурной информации, распространяемые между людьми посредством имитации, научения и др. В настоящее время выделяется как самостоятельная научная дисциплина. 00064.gif

И ради этого стоило заводить новую науку? Неужели духовных практик и практической маркетологии недостаточно?
alim
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Matitiah @ 08.07.2011 - время: 13:57)
Вкратце Вы можете ознакомиться с ними при помощи поисковых систем.

Ознакомился. "Бог как иллюзия" Не впечатлило. Книга крайне делетантская, повторюсь, в советские времена приходилоь читать куда более серьезные религиовдческие исследования. А это - так идеологизированный, политизированный манифест. Докинз совершенно не владеет предметом о котором берется рассуждать. Более того я в сущности согласен со всем, что он пишет (если не вдаваться в детали), но все это мимо... и вере вообще ни как не противоречит.
Я как понял, Докинз биолог, возможно хороший, я не могу судить ибо у меня другая специальность. Вот и занимался бы биологией...

Это сообщение отредактировал alim - 09-07-2011 - 18:26
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (2) 1 2



Интересные топики

Разговор с модераторами

Прощение без раскаяния

Что бы Вы делали,если бы были богом?

Зачем нужны иконы?!

Евангелие от Варнавы