Должен знать подробности всех событий в истории?
1.Да.На то он и историк. [ 1 ]  [6.67%]
2.Возможно.Его учили этому в ВУЗе. [ 0 ]  [0.00%]
3.Нет.Он же не википедия. [ 2 ]  [13.33%]
4.Нет.Он должен идеально знать только тематику в которой работает. [ 9 ]  [60.00%]
5.Свой вариант. [ 3 ]  [20.00%]
Всего голосов: 15
Гости не могут голосовать 


Страницы: (3) 1 2 3
fantomih
 
  • Group Icon
  • Статус: Надежда умерла...Остались последствия...
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?

Это сообщение отредактировал fantomih - 07-12-2011 - 15:07
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
историк должен знать базовые моменты по всем изученным направлениям (в соответствии с ФГОС) и должен глубоко разбираться в своей специализации
ЛЕОНИД ОМ
 
  • Group Icon
  • Статус: наблюдатель
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Знать много достойно всяческой похвалы. Но надо понимать, что невозможно объять необъятное. Поэтому историк, предметом изучения которого является древнеримская история, не обязан знать все детали по истории фронды во Франции или схожей по времени революции в Англии. А если знает, то достоин всяческого уважения и похвал.
-Ягморт-
 
  • *
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (fantomih @ 07.12.2011 - время: 14:18)
Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?

Знать все невозможно, но разбираться - да, хотя бы после того как изучил материалы интересующей темы.
Кстати даже выдающие историки могут иметь разногласия по одному и тому-же периоду истории в его интерпретации.
Безумный Иван
 
  • Group Icon
  • Статус: Хордовый зуметазой (вторичноротый)
  • Member OnlineМужчинаСвободен
Историк должен? Кому должен?
Marinw
 
  • Group Icon
  • Статус: как мало единомышленников
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Как и везде. Есть общие знания предмета. Есть знания какой-то эпохи и есть глубокие знания узкой темы.
Тут писали про Фронду и Мазарини. Даже здесь есть узкие темы, о которых знают только очень немногие специалисты.
Интересная наука история. Она так часто повторяется в современном мире
fantomih
 
  • Group Icon
  • Статус: Надежда умерла...Остались последствия...
  • Member OfflineМужчинаВлюблен
QUOTE (Crazy Ivan @ 08.12.2011 - время: 08:14)
Историк должен? Кому должен?

Явно не вам.

dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OnlineМужчинаЖенат
QUOTE (srg2003 @ 07.12.2011 - время: 15:44)
историк должен знать базовые моменты по всем изученным направлениям (в соответствии с ФГОС) и должен глубоко разбираться в своей специализации

Вот интересный момент: насколько историк должен оценивать исторические события с моральной и нравственной точки зрения? Или начинающий это делать перестаёт быть историком?
Art-ur
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Угу, а доктор исторических наук должен защитить диссертацию по истории всего мира начиная с австралопитеков.
Sorques
 
  • Group Icon
  • Статус: Люблю Рыжу!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Конечно не должен, серьезные историки как правило специализируются на узких временных отрезках, территориях, событиях...Миьтикомпитентые вызывают недоверие...Это конечно не значит, что у их должен отсутствовать элементарный базис в исторической науке...
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
если мы говорим об ученом, то объектвность и беспристрастность- одни из основных критериев научного исследования
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OnlineМужчинаЖенат
Тогда интересно, почему сами историки не возражают против таких названий, как "рабовладельческий строй", "мрачное средневековье", "тоталитарный режим" и т.д., искажающие историческую картину?
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?
Marinw
 
  • Group Icon
  • Статус: как мало единомышленников
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (srg2003 @ 08.12.2011 - время: 22:31)
если мы говорим об ученом, то объектвность и беспристрастность- одни из основных критериев научного исследования

Но к нашим историкам, точнее демократическим псевдо историкам, это не относится
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OnlineМужчинаЖенат
QUOTE (srg2003 @ 09.12.2011 - время: 17:14)
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?

А разве это не порождает шаблоны восприятия, оставляющие в стороне некие факты, ставящие под сомнение сам шаблон? Например, "крепостная Россия"... А насколько крепостной она была на самом деле?
srg2003
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (dedO'K @ 10.12.2011 - время: 11:39)
А разве это не порождает шаблоны восприятия, оставляющие в стороне некие факты, ставящие под сомнение сам шаблон? Например, "крепостная Россия"... А насколько крепостной она была на самом деле?

то , что Вы вначале указали, это распространенная классифкация- формаций и политических режимов, а "крепостная Россия"- это как раз клише, некорректное и не несущая смысловой нагрузки
dedO'K
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OnlineМужчинаЖенат
QUOTE (srg2003 @ 10.12.2011 - время: 16:42)
то , что Вы вначале указали, это распространенная классифкация- формаций и политических режимов, а "крепостная Россия"- это как раз клише, некорректное и не несущая смысловой нагрузки

Хорошо... Тоталитарный режим. Понимаю, тоталитарность управления, степень которой может меняться, даже при одном режиме, от военного положения до полной анархии и наоборот; от тоталитарности управления приближёнными до единоличной власти над фанатично преданным народом и наоборот. Но вот "тоталитарный режим"- это нечто столь же туманное, как, скажем, советский народ, вдруг исчезнувший в один день, как призрак. Люди те же, общество то же, воспитание, традиции, управленцы, а "формация" другая.
Art-ur
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
А Вы все щё об истории или уже о экономике, политологии, социологии и пр.?)))
панда
 
  • Group Icon
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (fantomih @ 07.12.2011 - время: 14:18)
Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?

Нет, не должен..и не может он знать все!
панда
 
  • Group Icon
  • Статус: ослепительный
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (dedO'K @ 10.12.2011 - время: 17:44)

Хорошо... Тоталитарный режим. Понимаю, тоталитарность управления, степень которой может меняться, даже при одном режиме, от военного положения до полной анархии и наоборот; от тоталитарности управления приближёнными до единоличной власти над фанатично преданным народом и наоборот. Но вот "тоталитарный режим"- это нечто столь же туманное, как, скажем, советский народ, вдруг исчезнувший в один день, как призрак. Люди те же, общество то же, воспитание, традиции, управленцы, а "формация" другая.

вы просто не разделяте понятия:
тоталитарный режим власти
форму правления
общественно-экономическая формация

Тоталитаризм имеет четкое определение и признаки ,и его очень легко отличить от двух других политических режимов.
ЛЕОНИД ОМ
 
  • Group Icon
  • Статус: наблюдатель
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (srg2003 @ 09.12.2011 - время: 16:14)
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?

А вот когда начался и когда закончился "рабовладельческий строй"? Если он как-то вычленен в истории Европы, да и то под сомнением, то в Китае вобще грань меж рабовладельческим строем и феодализмом вобще не видна, как и во многих странах Востока. У меня есть очень интересная антология статей. "Рабство в странах Востока в Средние века". Мне вобще был интересен правовой статус раба. Из этих статей я узнал, что он сильно разнился по странам и эпохам. И что восточное рабство было намного мягче античного, греко-римского. Например, дальневосточные правовые системы, основаные в целом на китайском культурном влиянии, признавали за рабами право на семью. И право давать свидетельские показания в суде, в том числе и против своих владельцев. Иные китайские императоры даже поощряли доносы рабов на своих владельцев. А вот в античном обществе свидетельство от раба принималось только под пыткой. В римском праве владелец мог убить своего раба, за что в китайском праве следовала уголовная санкция. В танском законодательстве рабы подразделялись на много категорий. 4 категори могли быть в частном владении, да одни рабы, а другие личнонесвободные. Государственные категории тоже четко подразделялись, причем одна категория была явно элитной. Музыканты Палаты императорских жертвоприношений. Придворные личнонесвободные.
А тоталитарный режим - это идеологический или политологический термин, но никак не исторический.
Irochka117
 
  • Group Icon
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Надо различать историю и пропаганду
В СССР выросло несколько поколений людей, называвших себя историками, но занимавшихся искажением и сокрытием прошедших событий в угоду власти.
Историков учат в ВУЗах? Из советских ВУЗов выходили пропагандисты.
Историки в нашей стране - это любопытные люди, наткнувшиеся на чтото, но не сумевшие переступить через свою находку, и начавшие разрабатывать тему. Закрытые архивы, тщательно скрытая информация, цензура при публикациях.
Они ищущие узкие специалисты
Безумный Иван
 
  • Group Icon
  • Статус: Хордовый зуметазой (вторичноротый)
  • Member OnlineМужчинаСвободен
QUOTE (Sorques @ 08.12.2011 - время: 22:18)
Конечно не должен, серьезные историки как правило специализируются на узких временных отрезках, территориях, событиях...Миьтикомпитентые вызывают недоверие...Это конечно не значит, что у их должен отсутствовать элементарный базис в исторической науке...

Серьезные историки как правило являются специалистами по зарабатыванию денег на каком-то узком временном отрезке. Для этого вовсе не обязательно знать исторический ход событий. Достаточно знать какая интерпретация больше оплачивается.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (3) 1 2 3



Интересные топики

Юмор

Изгнание американцев из Черного моря...

Деятели Античности.

А. В. Колчак

Татаро-монгольское иго